Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2642/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Лагуновой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2019 года по иску Лагуновой И.В., действующей в интересах Лагунова Д.А., к Администрации МО "Город Киров", департаменту образования администрации г. Кирова о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лагунова И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров", департаменту образования администрации г. Кирова о возложении обязанности предоставить Лагунову Д.А. 28.05.2017 года рождения место в группе полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной образовательной организации на закрепленной территории г. Кирова с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда..
Решением Первомайского районного суда Кировской области от 17.04.2019 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лагунова И.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что факт отсутствия мест в муниципальной дошкольной образовательной организации для Лагунова Д.А. не доказан, заявление о постановке на учет в Единой системе учета детей, нуждающихся в услуге дошкольного образования, было написано истцом заблаговременно, поэтому администрация, обладая такой информацией, была обязана заранее позаботиться о создании необходимого количества мест в МДОО. Считает бездействие администрации незаконным. Департамент образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями, а отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечить гарантированные Конституцией РФ права на образование. Обязанность органов местного самоуправления организовать предоставление дошкольного образования на территории городского округа подтверждается позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 15.05.2006 N 5-П). Кроме того, формирующаяся по таким делам судебная практика говорит, что должностные лица дошкольных образовательных учреждений неверно трактуют Закон и, отказывая принимать детей в детские сады, нарушают их право на образование. В жалобе заявитель обращает внимание на указ Президента РФ N 599 от 07.05.2012 года, которым перед правительством РФ и органами государственной власти субъектов РФ поставлена задача к 2016 году 100%-ной доступности дошкольного образования детям установленного законодательством возраста. Также заявитель жалобы не согласна с выводом суда о том, что законодателем предусмотрено право родителей на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с выплатой пособий и компенсаций, поскольку никто не вправе произвольно вмешиваться во внутреннюю жизнь семьи, в процесс воспитания и обучения. В судебном заседании Лагунова И.В. поддержала требования, изложенные в жалобе.
Представитель администрации г. Кирова Аронсон М.И. и представитель Департамента образования администрации г. Кирова Татаринова И.В. в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лагунова И.В. является матерью Лагунова Д.А., <дата> года рождения. 06.12.2018 года Лагунова И.В. обратилась в администрацию МО "город Киров" с заявлением о предоставлении ее сыну места в дошкольном детском учреждении рядом с местом проживания, указав желаемые дошкольные организации МКДОУ "Детский сад N 149" г. Кирова, МКДОУ "Детский сад N 209" г. Кирова, МКДОУ "Детский сад N 117" г. Кирова, заявление зарегистрировано в единой системе учета детей, нуждающихся в услугах дошкольного образования, о чем выдан талон регистрации. Лагунов Д.А. в какое-либо дошкольное детское учреждение не был устроен, а администрация МО "город Киров" сообщила заявителю об отсутствии мест для детей такого возраста, как в указанных ею образовательных учреждениях, так и в других на территории г. Кирова.
Статьей 5 ФЗ РФ "Об образовании в РФ" определено, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования. В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения. В соответствии с п. 5 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом от 08.04.2014 года N 293, в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных статьей 88 Федерального закона "Об образовании в РФ". Аналогичные нормы закреплены также в ч. 4 ст. 67 Федерального закона РФ "Об образовании в РФ".
Закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство, вместе с тем, закрепляет определенный порядок и условия, при которых предоставляется место в образовательном учреждении.
Содержание указанных выше положений закона свидетельствует об отсутствии нормативного закрепления обязательного предоставления места в детских дошкольных образовательных учреждениях для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет, вопреки доводам жалобы истца указание в ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ на возможность получения дошкольного образования детьми возраста от двух месяцев предполагает только возможность предоставления такого образования, при наличии соответствующих условий, а также стремление государства на создание таких условий. Однако данная норма не может быть истолкована как обязывающая органы муниципальной власти, вне зависимости от наличия соответствующих условия, предоставлять всем такой вид образовательной услуги. Обеспечение ребенка возможностью получения дошкольного или любого образования в неподготовленных для этих целей или возраста ребенка условиях недопустимо, поскольку может повлечь вред здоровью ребенка. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются документы подтверждающие, что на территории г. Кирова существует лишь 3 группы для детей соответствующего возраста, а во вновь открываемых детских садах планируется создание 36 таких групп. Однако согласно программе комплектования детских садов, утвержденной соответствующими документами, подтверждено отсутствие мест для детей такого возраста и соответствующих льгот.
С учетом положений законодательства суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу о том, что права ребенка в данном случае не нарушены. Доводы заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить ее сына местом в дошкольном учреждении не основаны на нормах действующего законодательства, а также не предусмотрены и международным законодательством, на которое ссылается истица.
Указание заявителем в жалобе на существование иной судебной практики разрешения споров данной категории, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки", в соответствии с которым перед Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации поставлена задача достижения к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет, поскольку ни Конституция РФ, ни нормы Федерального закона "Об образовании в РФ" не содержат нормативных положений об обязательности дошкольного образования по достижении ребенком возраста от двух месяцев до трех лет, тем более обязательности предоставления мест в конкретных образовательных учреждениях по выбору законного представителя несовершеннолетнего.
Также суду представлены сведения о том, что муниципальным образованием предпринимаются меры социальной поддержки таких семей и установлены компенсации в связи с тем, что муниципалитетом не может быть предоставлено место в детском учреждении. Указанное подтверждает, что отсутствует бездействие со стороны муниципального образования в части поддержки таких семей. Заявительница также пользуется предоставленными компенсациями.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы и ее ребенка. Судебная коллегия также не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для пересмотра оценки, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка