Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2642/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2642/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першукова Виталия Федоровича к Самсиковой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба в связи с отзывом доверенности,
с частной жалобой Першукова В.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
установил:
Першуков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Самсиковой Н.А. о взыскании ущерба.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения отмеченных в нем недостатков.
На указанное определение от Першукова В.Ф. поступила частная жалоба, в обоснование которой он не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств в обоснование своих требований.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, Першуков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Самсиковой Н.А. о взыскании ущерба. При этом квитанция об оплате госпошлины и копии документов для ответчика к иску не приложены.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных в нем недостатков, а именно предоставления квитанции об оплате государственной пошлины и копии искового заявления с приложенными документами для ответчика.
В силу вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив Першукову В.Ф. срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Першукова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
