Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Лемех М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленовой Е.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 г. по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к Зеленовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Зеленовой Е.С. и ее представителя Кочеткова А.В., поддержавших апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 20 июня 2012 г. им был заключен с Зеленовой Е.С. договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 599991,34 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, вследствие чего у нее образовалась задолженность по договору по состоянию на 26 октября 2018 г. в сумме 403409,73 руб., в т. ч. основной долг - 336875,48 руб. и проценты - 66534,25 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Зеленовой Е.С. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 12 февраля 2019 г., которым исковые требования ПАО "Восточный Экспресс Банк" удовлетворены: в его пользу с Зеленовой Е.С. взысканы задолженность по договору кредитования от 20 июня 2012 г. по состоянию на 26 октября 2018 г. в сумме 403409,73 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7234,1 руб., а всего - 410643,83 руб.
Зеленовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что внесение ею платежей в погашение задолженности по кредиту производилось в соответствии с направляемыми ей банком СМС-уведомлениями. При заключении кредитного договора ей не была разъяснена очередность погашения задолженности и порядок распределения внесенных ею денежных средств. В ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство об истребовании из банка выписки о распределении внесенных ею денежных средств, из которой можно было бы сделать вывод о том, что банк умышленно зачислял большую сумму внесенных ею средств на погашение процентов, что не соответствует ее интересам. Кроме того, Зеленова Е.С. в жалобе указывает, что расчет суммы задолженности на 26 октября 2018 г. не соответствует сроку действия кредитного договора, который истек 20 июня 2017 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 20 июня 2012 г. ПАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен с Зеленовой Е.С. кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику Зеленовой Е.С. денежные средства в сумме 599991,34 руб. на срок 60 месяцев под 40 процентов годовых, а ответчица взяла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренном договором порядке.
При этом из представленного банком суду заявления Зеленовой Е.С. о заключении соглашения о кредитовании от 20 июня 2012 г. следует, что в ходе заключения данного соглашения она была ознакомлена с его условиями, в том числе с очередностью погашения задолженности и порядком распределения внесенных денежных средств, установленными Общими условиями потребительского кредита (п. 4.9), являющимися неотъемлемой частью заключенного с истицей договора. Факт ознакомления Зеленовой Е.С. с данными условиями договора подтверждается ее подписью в соответствующей графе заявления о заключении соглашения о кредитовании от 20 июня 2012 г. (л.д. 17-19, 22), в связи с чем изложенные ею в апелляционной жалобе доводы в данной части нельзя признать обоснованными.
Установив, что после заключения кредитного договора с банком заемщик Зеленова Е.С. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что ею не оспаривается, однако в дальнейшем ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчицы задолженность по данному договору, состоящую из основного долга и процентов (штрафные платежи банком не начислялись).
При определении размера подлежащей взысканию с Зеленовой Е.С. в пользу банка задолженности суд правильно руководствовался представленным банком расчетом, доказательств недостоверности которого Зеленова Е.С. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела суду не представила, как и доказательств нарушения банком порядка распределения внесенных ответчицей денежных средств.
Изложенный Зеленовой Е.С. в апелляционной жалобе довод о том, что в ходе рассмотрения дела она заявляла ходатайство об истребовании из банка выписки о распределении внесенных ею денежных средств в подтверждение факта неправомерного распределения банком поступивших от нее денежных средств, противоречит материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, в которых сведений о заявлении ответчицей такого ходатайства не имеется.
То указанное Зеленовой Е.С. в апелляционной жалобе обстоятельство, что срок действия заключенного с ней кредитного договора истек 20 июня 2017 г., с учетом ненадлежащего исполнения ею условий данного договора не лишало банк права произвести расчет суммы задолженности на 26 октября 2018 г.
Другие указанные Зеленовой Е.С. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
