Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
и судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года дело по иску Поспешинского И.В. к акционерному обществу "Сейм-Агро" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сейм-Агро" по доверенности Селютина П.Л. и апелляционному представлению заместителя прокурора Курского района Курской области ФИО1 на решение Курского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поспешинского И.В. к Акционерному обществу "Сейм-Агро" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности инженера КиПИА, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ акционерного общества "Сейм-Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поспешинского И.В. незаконным.
Признать запись в трудовой книжке N (вкладыш ВТ N), выданной на имя Поспешинского И.В. за N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
Восстановить Поспешинского И.В. на работе в Акционерном обществе "Сейм-Агро" в должности инженера КиПИА с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества "Сейм-Агро" в пользу Поспешинского И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 81235 рублей 10 копеек (без учета вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска Поспешинского И.В. отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Сейм-Агро" государственному пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в сумме 2937 рублей 05 копеек".
Определением Курского районного суда Курской области от 19 июня 2018 г. постановлено:
"Исправить явные арифметические ошибки, допущенные в решении Курского районного суда Курской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Поспешинского И.В. к Акционерному обществу "Сейм-Агро" о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе в должности инженера КиПИА, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, указав вместо неверной суммы "81235 рублей 10 копеек" верную - "84297 рублей 08 копеек" и вместо неверной "2637 рублей 05 копеек" верную "2716 рублей 99 копеек" и вместо неверной "2937 рублей 05 копеек" верную "3016 рублей 99 копеек", при этом, указав в резолютивной части решения районного суда Курской области от 31 мая 2018 года:
"Исковые требования Поспешинского И.В. к Акционерному обществу "Сейм-Агро" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе в должности инженера КиПИА, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Акционерного общества "Сейм-Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поспешинского И.В. за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Восстановить Поспешинского И.В. на работе в Акционерном обществе "Сейм-Агро" в должности инженера КиПИА с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Акционерного общества "Сейм-Агро" в пользу Поспешинского И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 84297 рублей 08 копеек (без учета вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска Поспешинскому И.В. отказать.
Решение суда части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества "Сейм-Агро" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в сумме 3026 рублей 99 копеек".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспешинский И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Сейм-Агро", в котором указал, что работал у ответчика в должности инженера КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает не законным, так как прогулы не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен ответчиком к рабочему месту, дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении одного месяца со дня совершения предполагаемого проступка. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Поспешинский И.В. просил суд: признать приказ АО "Сейм-Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; внести изменения в трудовую книжку в части признания недействительной записи об увольнении за прогул; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 89640 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение и определение об исправлении описок.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сейм-Агро" по доверенности Селютин П.Л. и в апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района Курской области ФИО1 просят отменить решение суда как незаконное.
Истец решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явился истец Поспешинский И.В., который о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав представителей ответчика АО "Сейм-Агро" по доверенности Селютина П.Л. и Павловой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Поспешинского И.В. по доверенности Никитина О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена, в том числе обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.
Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в п.39 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статьи 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Принимая во внимание, что увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что Поспешинский И.В. работал в АО "Сейм-Агро" в структурном подразделении "техническая служба" в должности инженера КИПиА. Согласно заключенному с ним трудовому договору местом работы работника является тепличный комбинат, расположенный по адресу: <адрес>
Пунктом 2.3 трудового договора, заключенного между сторонами по делу, установлено время начала работы - 09-00 час., время окончания работы - 09-00 час. В течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания два часа (по согласованию), выходные предоставляются согласно графику работ.
Характер работы истца был сменным (сутки через трое), согласно утвержденным в АО "Сейм-Агро" графикам.
Согласно графику работы в АО "Сейм-Агро" на февраль 2018 г., Поспешинский И.В. должен был заступить на дежурство, в том числе, с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ
Приказом руководителя АО "Сейм-Агро" N от ДД.ММ.ГГГГ Поспешинский И.В. был уволен по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве основания увольнения в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указаны: докладные записки технического директора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; требования о предоставлении объяснений у Поспешинского И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Поспешинского И.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта Поспешинский И.В. фактически не был допущен работодателем к работе, отсутствие Поспешинского И.В. в смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не зависело от его воли. Суд счел доказанным, что истец не был допущен к работе по инициативе работодателя, поэтому прогулы не совершал, уволен незаконно.
Этим выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, ненадлежащее исполнение Поспешинским И.В. ДД.ММ.ГГГГ своих трудовых обязанностей основанием для отстранения истца от работы не являлось, приказ об отстранении истца от работы ответчиком не издавался, поэтому судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим деле, содействие в реализации их прав, создает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).
Факт отсутствия Поспешинского И.В. на рабочем месте с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается докладными записками технического директора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актами об отсутствии работника Поспешинского И.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; табелем учета рабочего времени; объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей технического директора АО "Сейм-Агро" ФИО2, оператора АО "Сейм-Агро" ФИО4
Данное обстоятельство не отрицал истец Поспешинский И.В. в исковом заявлении и его представитель по доверенности Никитин О.В. в суде первой и апелляционной инстанции.
С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин отсутствия работника Поспешинского И.В. на рабочем месте в спорные дни, соблюдение работодателем процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
В то же время, доказательств тому, что Поспешинский И.В. не был допущен ответчиком к рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствовал на работе по уважительной причине, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Сейм-Агро" введен в действие пропускной режим на КПП с ДД.ММ.ГГГГ, для прохода на территорию Общества через турникет работникам выданы электронные пропуска.
Наличие такого пропуска у Поспешинского И.В. представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал.
В суде апелляционной инстанции установлено, что КПП, предназначенный для проезда автомобильного транспорта, оснащен только шлагбаумом, пропускной режим для работников АО - не соблюдается, препятствий пройти через данный пост - не имеется.
Согласно объяснениям представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, работодатель Поспешинского И.В. от работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отстранял, приказ о его отстранении от работы - не издавал, распоряжений службе охраны не пропускать Поспешинского И.В. на территорию АО "Сейм-Агро" - не давал и каких-либо препятствий к надлежащему выполнению должностных обязанностей у Поспешинского И.В. не имелось. На просьбы сотрудника отдела кадров дать письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Поспешинский И.В. объяснений не дал, к работе в указанные дни - не приступил.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместитель генерального директора АО "Сейм-Агро" ФИО3 факт отстранения Поспешинского И.В. от работы также отрицал, доказательств обратному истцом в суд не представлено.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля оператора АО "Сейм-Агро" ФИО4, следует, что в ее обязанности входит наблюдение за работой турникета и пропуском через него сотрудников АО. Указаний не пропускать Поспешинского И.В. на территорию Общества от руководства она не получала, ДД.ММ.ГГГГ в ее смену, Поспешинского И.В. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ Поспешинский И.В. в первой половине дня приходил в отдел кадров, однако попыток пройти на территорию теплиц через турникет - не предпринимал и она ему в этом не препятствовала.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнениям у суда оснований не имелось.
В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения проходной и рабочего места инженера КИПиА за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, записи на котором опровергают доводы истца о том, что Поспешинский И.В. в спорные дни подходил к турникету к началу рабочего времени, и что у него имелись препятствия со стороны службы охраны Общества пройти к своему рабочему месту.
Представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции не смог назвать конкретных лиц, которые, по его мнению, препятствовали ему пройти на территорию предприятия через КПП и надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, не опроверг, что ДД.ММ.ГГГГ Поспешинский И.В. пришел не к началу рабочего дня - к 09-00 час., а позднее, и после посещения отдела кадров, расположенного до турникета, через турникет на территорию Общества - не проходил и свои должностные обязанности - не выполнял.
Представитель истца в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем имел место конфликт, в результате которого Поспешинский И.В. был незаконно уволен, а ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту ответчиком произведены выплаты при увольнении.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство об отстранении истца от работы - не свидетельствует.
Представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции факт конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между Поспешинским И.В. и работодателем, в связи с ненадлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, от дачи письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка, Поспешинский И.В. уклонился, высказал желание быть уволенным по собственному желанию. В связи с этим, заместителем генерального директора АО "Сейм-Агро" ФИО3 бухгалтерии было дано указание произвести начисление и выплату Поспешинскому И.В. расчета при увольнении. Ввиду отсутствия письменного заявления истца Поспешинского И.В. об увольнении, приказ о его увольнении по собственному желанию работодателем издан не был, увольнение не производилось, спецодежду и электронный пропуск истец работодателю не сдавал, выплаченные истцу денежные средства были учтены впоследствии при начислении и выплате аванса.
По мнению судебной коллегии, такие действия работодателя свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком кадровой и финансовой дисциплины, не свидетельствуют об отстранении истца от работы и о наличии у Поспешинского И.В. каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей в спорные дни.
Доводы представителя истца о том, что в связи с отстранением от работы Поспешинский И.В. сразу же обратился к работодателю с претензией и письменным заявлением в правоохранительные органы, на материалах дела не основаны.
Письменная претензия о недопуске его к рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, только после истребования у него письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письменной претензии Поспешинский И.В. не указал, кто и когда отстранил его от работы, какие имелись препятствия для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, считал ли он себя незаконно переведенным на другую должность.
Ответ на претензию Поспешинскому И.В. был дан ответчиком в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (исх.N).
Представителем истца также не опровергнуто, что обращение Поспешинского И.В. в ОМВД России по Курскому району о проведении проверки в отношении должностных лиц АО "Сейм Агро" имело место также после увольнения истца.
Получив от работодателя ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту выплату в размере, превышающем размер его заработной платы, истец по вопросу назначения выплат к работодателю не обращался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Поспешинский И.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, у работодателя имелись правовые основания для принятия решения об увольнении истца по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком - соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности - не нарушены, дисциплинарное взыскание в виде увольнение произведено с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения, отношения к труду.
Как следует из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием истца на работе, работодателю срочно пришлось искать истцу замену, в дни отсутствия истца на рабочем месте его обязанности выполнял другой работник. Неисполнение истцом должностных обязанностей могло повлечь за собой снижение урожая в теплицах и убытки для Общества.
Доводы истца и его представителя о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, состоятельными не являются.
Как видно из материалов дела, дисциплинарное взыскание применено к Поспешинскому И.В. по окончании периода его временной нетрудоспособности, в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах решение суда о признании увольнения Поспешинского И.В. незаконным и удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Поспешинскому И.В. в удовлетворении этих исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 31.05.2018 г. и определение Курского районного суда Курской области от 19.06.2018 г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Курского районного суда Курской области от 31.05.2018 г. отменить и принять новое решение.
"Поспешинского И.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Сейм-Агро" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в акционерном обществе "Сейм-Агро" в должности инженера КиПИА, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Апелляционную жалобу ответчика АО "Сейм-Агро" и апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
