Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 года №33-2642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2018 года Дело N 33-2642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Храмова А.А. о взыскании задолженности
постановлено:
Иск публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Взыскать с Храмова А.А., _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., работающего ********, в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ... от 18.04.2016: основной долг в размере 439 587 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 138 470 руб. 22 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 324 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Храмову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что 18 апреля 2016 г. между сторонами заключен договор кредитования N ... на сумму 443 715 руб. сроком на 84 месяца, с уплатой в год процентов за пользование займом в размере 26,3%.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполнял.
По состоянию на 20.03.2018 размер задолженности по кредиту составил 612 437,29 руб., из них 439 587,89 руб. - просроченный основной долг, 144 349,40 руб. - просроченные проценты, а также начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 28 500 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324,37 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда в части размера процентов и неустойки, ответчик Храмов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять новое решение.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 443 715 руб. сроком на 84 месяца.
Ответчик обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере 26.3% годовых и за пользованием кредитом.
Согласно п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлении клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, взыскал с ответчика задолженность в сумме 583 058,11 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 439 587,89 руб., проценты в размере 138 470,22 руб., снизил неустойку и взыскал ее в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы о неправильном размере начисленных процентов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Размер процентной ставки за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем обоснованно применен Банком в расчете задолженности.
Произведенный истцом расчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнут не был, обоснованных мотивов несогласия с расчетом истца ответчик в жалобе не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом государственной пошлины. Указанный расчет произведен со всей суммы задолженности, включая неустойку, которая была уменьшена судом до 5 000 руб.
В данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 030,59 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года по данному делу изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Взыскать с Храмова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. 59 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка