Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2018 года №33-2642/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Бреевой С.С.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе Рибенкова Н.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Рибенкова Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 239 706 руб.
Взыскать с Рибенкова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5 597.06 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Федосовой А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России N2 по ЯНАО) обратился в суд с иском к Рибенкову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 239 706 рублей по тем основаниям, что 3 ноября 2017 года на расчетный счет ответчика Инспекцией безосновательно перечислены денежные средства в указанном размере, при этом Рибенков Н.Н. с заявлениями о получении социальных и имущественных налоговых вычетов не обращался. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить в добровольном порядке денежные средства, оставлена без удовлетворения. Тем самым, ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.
Представитель МИФНС России N2 по ЯНАО Васильева А.Н., действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала.
Ответчик Рибенков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика Рибенкова Н.Н. - адвокат Воробьев В.А., действующий на основании ордера, против иска возражал. Полагал Рибенкова Н.Н. ненадлежащим ответчиком по делу и необходимым приостановить производство по нему до разрешения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении сотрудника МИФНС России N2 по ЯНАО и вступления приговора суда в законную силу.
Третье лицо Сердюков Д.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен Рибенков Н.Н. В апелляционной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные МИФНС России N2 по ЯНАО на его счет денежные средства, не подлежат возврату, так как Инспекцией не доказаны обстоятельства именно его неосновательного обогащения. Указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, приостановлении производства по настоящему делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N2 по ЯНАО Рыскова О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 3 ноября 2017 года Рибенкову Н.Н. на счет его банковской карты N, открытый на его имя в филиале ГПБ (АО) в г. Новом Уренгое, на основании решения МИФНС России N2 по ЯНАО N38032 от 30 октября 2017 года зачислены денежные средства в сумме 239 706 рублей по ст.78 Налогового кодекса РФ (возврат за 2017 год) (л.д.28-93).
27 апреля 2018 года МИФНС России N2 по ЯНАО в адрес Рибенкова Н.Н. направлено уведомление, в котором указано на необходимость возврата денежных средств в размере 239 706 рублей, поступивших на его расчетный счет на основании платежного поручения от 3 ноября 2017 года N609278 ввиду отсутствия оснований для их перечисления, поскольку им в период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2018 года в Инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись, заявления на возврат налога на доходы физических лиц в связи с налоговым вычетом не направлялись (л.д.7-9). Между тем Рибенковым Н.Н. данные требования не исполнены, денежные средства в бюджет не возмещены.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 Налогового кодекса РФ).
Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.7 ст.220 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае Рибенков Н.Н. с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц, в связи с налоговым вычетом в МИФНС России N2 по ЯНАО не обращался, налоговую декларацию по установленной форме в Инспекцию не предоставлял.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл.60 Гражданского кодекса РФ.
Содержащееся в гл.60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст.1102 Гражданского кодекса РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит соответственно к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, квалификация сложившихся правоотношений не обуславливает оснований для приостановления производства по данному делу по вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N2 по ЯНАО.
В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из действующего стандарта доказывания, обстоятельств, влекущих по своему характеру заявленную ответчиком правовую природу правоотношений, предписывающих применение последствий, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не усматривается.
Данных, свидетельствующих об осведомленности налогового органа об отсутствии обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права и подкрепив свои выводы свободной оценкой всех доказательств, включая такие заключения, которые следовали из доводов сторон, а также совокупности не опровергнутых обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о разрешении сложившегося спора по правилам, предусмотренным п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Доводы ответчика о передаче денежных средств иным лицам совокупностью относимых и допустимых доказательств не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о верном определении судом субъектного состава по названному делу.
В тоже время ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судом по правилам ст.166 ГПК РФ.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Рибенкова Н.Н. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовных дел и вступления по ним приговоров суда в законную силу отказать.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка