Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-2642/2018, 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-10/2019
06 марта 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителей истца Голобокова И.Д. и Гусева А.И, представителей ООО "Новгородсельстрой" Кирсановой Л.А. и Тишкина С.И., представителя ООО "Новосёл" Андреева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Тереховой А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. гражданское дело по иску Тереховой А.Ю. к ООО "Новгородсельстрой" и ООО "Новосёл" о защите прав потребителя,
установила:
Терехова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Новгородсельстрой" и ООО "Новосёл" о защите прав потребителя. В обоснование иска Терехова А.Ю. указала, что 05 августа 2015г. заключила с ООО "Новгородсельстрой" договор N94 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры в строящемся девятиэтажном жилом доме, расположенном по <...>, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость. После принятия квартиры в собственность в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, выразившиеся в образовании плесени в помещениях квартиры. Принятые ответчиками по ее обращению меры результатов не принесли. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований Терехова А.Ю. просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138262 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. исковое заявление Тереховой А.Ю. оставлено без удовлетворения, с Тереховой А.Ю. в пользу Савельева П.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Терехова А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное распределение бремени доказывания значимых по делу обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства наличия недостатков заключение ООО "Регул плюс", согласно которому рост колоний плесневого грибка связан с промерзанием и чрезмерным увлажнением конструкций дома, что свидетельствует об их несоответствии строительным нормам и проектной документации. Полагает, что ответчик ООО "Новгородсельстрой" фактически признал наличие недостатков квартиры, поскольку им принимались меры по дополнительной герметизации плит перекрытия, а также выполнены работы по запенке пустот в плитах перекрытия над техподпольем под квартирой. Указывает также, что проведение экспертизы без использования разрушающего метода повлияло на категоричность выводов эксперта, в связи с чем, исходя из бремени доказывания, ООО "Новгородсельстрой" обязано представить доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, однако этого не сделало.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Новгородсельстрой" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Терехова А.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2015г. между ООО "Новгородсельстрой" (застройщик) и Тереховой А.Ю. (дольщик) был заключен договор N94 участия в долевом строительстве жилья - квартиры с лоджией в строящемся девятиэтажном жилом доме по <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>.
10 декабря 2015г. по акту приема-передачи квартира <...> передана истцу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Новосёл".
В процессе эксплуатации в помещениях квартиры образовалась плесень, что, по мнению истца, является следствием нарушений, допущенных при строительстве дома.
В ответ на неоднократные претензии истца с требованием об устранении причин образования плесени ответчиками предпринимались различные меры, в том числе проведены осмотры квартиры, а также техподполья, выполнены работы по обработке помещений квартиры составом "Антиплесень", дополнительной герметизации плит перекрытия.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходя из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для возложения ответственности на ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Свои выводы суд обосновал заключением N066/16/18 от 22 августа 2018г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Савельевым П.А. "Независимая строительно-техническая экспертиза", согласно которому без использования частично разрушающего метода дать категорический ответ на вопрос о соответствии конструкции квартиры и подвального помещения строительным нормам и проектной документации не представилось возможным.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
В силу ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Более того, согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ООО "Новгородсельстрой" не представило.
Для проверки доводов истца о недостатках выполненных ООО "Новгородсельстрой" работ судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой были произведены тепловизионная съемка несущих и ограждающих конструкций в квартире, контрольное вскрытие в зонах сверхнормативного понижения температуры с вырубкой стяжки полов в зоне наиболее сконцентрированного очага плесени, инструментальные измерения движения воздуха в районе вентиляционных каналов.
Согласно заключению N108/16/18 от 15 февраля 2019г. дополнительной судебной строительно-технической экспертизы конструктивное утепление полов квартиры 143 над подвальным помещением в <...> не соответствует проектной документации, что является производственным дефектом (недостатком). Проектной документацией предусматривается утепление перекрытий первого этажа для обеспечения нормального комфортного проживания в квартирах. При качественном производстве работ по утеплению перекрытий первого этажа в соответствии с требованиями проектной (рабочей) документации температура в подвальном помещении в холодный период времени не оказывает влияния на температурно-влажностный режим помещений квартир первого этажа. Причиной образования плесени является ряд факторов, обеспечивающий благоприятный микроклимат помещения, а именно высокая влажность, неравномерность отопления по периметру помещения и неправильно работающая система вентиляции.
Свое заключение и обоснованность сделанных выводов эксперт Савельев А.А. подтвердил при допросе его судом, дал подробные пояснения по всем возникшим вопросам.
Оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертизы судебная коллегия не находит, так как заключение давалось независимыми экспертами, незаинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее специальное образование и стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, должным образом аргументированы.
Более того, заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, согласно отчету ООО "Регул плюс" в результате обследования, проведенного 23 января 2018г. при работающей штатной системе отопления, выявлено промерзание цокольной части здания под обследуемой квартирой, промерзание угловых сопряжений преимущественно снизу, температурный перепад в участках промерзания и инфильтрации холодного воздуха превышает нормируемый в 4-С.
Таким образом, оснований для освобождения ООО "Новгородсельстрой" от ответственности за вред, причиненный недостатками выполненных работ, у суда не имелось.
Согласно заключению N108/16/18 от 15 февраля 2019г. дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без определения стоимости восстановления теплоизоляции перекрытий составляет (с учетом произведенной экспертом корректировки) 172896 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что выявленный экспертом недостаток (ненадлежащая теплоизоляция) является не единственным фактором образования плесени в квартире истца, поскольку при проведении экспертиз было также выявлено нарушение воздухообмена, обусловленное установкой истцом в ванной комнате электрического вентилятора и глухих дверей и способствующее развитию плесени, судебная коллегия на основании ст.404 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер подлежащих возмещению убытков истца до 138262 рублей 38 копеек.
В силу п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные требования закона, Терехова А.Ю. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Тереховой А.Ю. к ООО "Новгородсельстрой подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тереховой А.Ю., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, конкретных обстоятельств причинения вреда, характера, степени и глубины физических и нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо тяжких необратимых последствий, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда является сумма 5000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение принято в пользу Тереховой А.Ю., с ООО "Новгородсельстрой" в ее пользу в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате тепловизионной съемки, произведенной ООО "Регул плюс", в сумме и по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной НП "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", в сумме 4500 рублей.
Не подлежат возмещению, т.к. не являются необходимыми, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представительство в суде в сумме 1500 рублей, поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным. Кроме того, как следует из текста доверенности, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел, а потому не может быть отнесена к издержкам по настоящему делу.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018г. в части отказа в удовлетворении требований Тереховой А.Ю. к ООО "Новгородсельстрой" отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Новгородсельстрой" в пользу Тереховой А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 138262 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 71631 рубль 19 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
