Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2642/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2642/2017
 
23 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре Перепелкиной М.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Слюсаренко Эльмиры Мажитовны на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Слюсаренко Эльмиры Мажитовны к ПАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слюсаренко Эльмира Мажитовна обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства №, заключённого 31.03.2015 г. в связи со смертью заемщика по кредитному договору и отсутствии наследников.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель Слюсаренко Э.М. - Васильев А.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2017 г. просит об его отмене и разрешении вопроса по существу о принятии иска. Ссылаясь на пункт 7.4 договора поручительства, пункт 7 статьи 29 ГПК РФ полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Ноябрьском суде. Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата иска.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть I).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Возвращая исковое заявление Слюсаренко Э.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии 28 статьей ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика юридического лица ПАО «МДМ Банк» - < адрес>. При этом обоснованно указал, что поскольку исковые требования заявлены о расторжении договора поручительства, оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №-I «О защите прав потребителей» не имеется.
Доводы частной жалобы о праве у истца на подачу иска по ст. 29 ГПК РФ, которая предусматривает альтернативную подсудность, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено обоснованно, поскольку из искового заявления и текста договора поручительства следует, что местом нахождения ответчика ПАО «МДМ Банк» указано: < адрес>
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка