Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2642/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тахтамыш В.Х. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - ООО "Судебно-правовой центр - Регионы" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Тахтамыш В.Х. неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 23 апреля 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 150000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 руб., а всего взыскать 168000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тахтамыш В.Х. отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4200 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахтамыш В.Х. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23 апреля 2015 года по 21 сентября 2015 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Иск обосновал тем, что 26 марта 2016 года обратился в АО СГ "МСК" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено ему только 21 сентября 2016 года на основании судебного решения. Заявление об уплате неустойки, направленное страховщику 30 ноября 2016 года, оставлено без удовлетворения.
Нарушением прав ему как потребителю причинен моральный вред.
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.
АО СГ "МСК" реорганизовано в ООО СК "ВТБ Страхование".
Тахтамыш В.Х. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимал, согласно направленному представителем ответчика - ООО "Судебно-правовой центр - Регионы" отзыву, исковые требования полагал необоснованными, размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ведущим к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Утверждал, что со стороны истца, не представившего реквизитов для перечисления страховой выплаты и не явившегося в кассу за получением денежных средств, а также уклонявшегося от получения почтовой корреспонденции, имеет место злоупотребление правом, направленное на причинение ответчику убытков. Заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с ним, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.
Повторяя изложенные в суде первой инстанции доводы указал, что судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил реквизиты собственника транспортного средства по запросам страховщика и обратился в суд за возмещением ущерба для дальнейшего взыскания со страховщика штрафных санкций.
Полагает, что уполномоченная истцом на получение заказных писем Чернышова О.Ю. умышленно уклонялась от их получения и не представляла банковские реквизиты потерпевшего с целью увеличения периода для начисления неустойки и увеличения штрафных санкций.
Считает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 150000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает размер страховой выплаты 106572 руб. 71 коп.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части судебной коллегией на предмет законности и обоснованности не проверяется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-602/2016 установлено, что 3 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Тахтамышу В.Х., причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована в АО СГ "МСК" по страховому полису <данные изъяты> со сроком действия <данные изъяты>, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Величина расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>", в соответствии с экспертным заключением ООО "Стандарт Оценка", составила 106572 руб. 71 коп.
Указанным выше решением суда с АОСГ"МСК" в пользу Тахтамыша В.Х. взысканы: материальный ущерб 106572 руб. 71 коп., расходы по оценке 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 53286 руб. 35 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 18100 руб.
Также судом установлено, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 28 апреля 2015 года, а денежные средства по указанному решению суда были перечислены 21 сентября 2016 года.
Вследствие реорганизации в форме присоединения ООО СК "ВТБ Страхование" является правопреемником при прекращении деятельности ООО "СГ МСК", которое в свою очередь явилось правопреемником АО СГ "МСК" при прекращении последним деятельности путем реорганизации в форме преобразования.
30 ноября 2016 года Тахтамыш В.Х. обратился в ООО СГ "МСК" с требованием об уплате неустойки за период с 23 апреля 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере 549915 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь при разрешении заявленных требований истца пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства, в их числе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2016 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тахтамыша В.Х. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 23 апреля 2015 года по 21 сентября 2016 года в пределах размера страховой суммы по данному виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО - 400000 руб.
При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, который в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления.
Вместе с тем ответчик взятых на себя обязательств по заключенному с Тахтамыш В.Х. договору обязательного страхования гражданской ответственности добровольно не исполнил и в установленные сроки страховую выплату не произвел, мотивированный отказ истцу не предоставил.
Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий для неисполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленные сроки.
Ссылку апеллянта на уклонение истца и его представителя от предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения на банковский счет, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку право на получение страховой выплаты в кассе страховщика прямо предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, у ответчика имелась возможность выплатить страховое возмещение почтовым переводом, а также внести бесспорную денежную сумму страхового возмещения в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ).
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерно завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только с соблюдением принципа диспозитивности по соответствующему заявлению ответчика, и лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Для того, чтобы применить нормы указанной статьи, суд должен располагать ходатайством ответчика, а также данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ должен быть решён судом с учётом представленных ответчиком доказательств, поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, с исследованием вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
