Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля БМВ х5, 2001 года выпуска, г/н N, VIN N - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля БМВ Х5, г/н N. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому истец купил его у ответчика. Однако по условиям договора автомобиль оставался на хранении у продавца на срок 7 месяцев.

По истечении указанного времени истец обратился к ответчику с соответствующим требованием о передаче автомобиля, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просил истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика.

Определением от 22.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена владелец спорного автомобиля ФИО2

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить данное решение и принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца полностью. В обоснование жалобы указывает, что ответчик своими действиями нарушает его права на пользование и распоряжение имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца ФИО3 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль БМВ Х5, 2001 годы выпуска, VIN N, за 150 000 руб.

Согласно условиям договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования.

Из представленных в материалы дела сведений ФИС ГИБДД-М России в отношении спорного автомобиля усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за новым собственником - ФИО7, затем - ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ - за ФИО2

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не является владельцем спорного автомобиля, а право собственности последнего владельца - ФИО2, в установленном не оспорено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Осколковым Д.С требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО1 автомобиль БМВ Х5 2001 годы выпуска, VIN N за 150 000 руб. (л.д. 48).

Указанный договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, не расторгнут, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Вместе с тем, ФИО1 в полном объеме не исполнил условия договора и ФИО3 спорный автомобиль не передал.

Какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность приобретателя ФИО3, в материалах дела отсутствуют, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных фактов возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных выше норм права, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является преждевременным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка