Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-264/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-264/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шерстнева В. Н. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября
2021 года, которым по гражданскому делу по иску Шерстнева В. Н. к Курицыну В. А. о разделе земельного участка в праве общей долевой собственности назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология". Оплата экспертизы возложена на Шерстнева В. Н.. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерстнев В.Н. обратился в суд с иском к Курицыну В.А., в котором просил разделить земельный участок с кадастровым номером , в соответствии с долей истца в праве общей долевой собственности выделить истцу в собственность земельный участок площадью 1103 кв.м под жилым домом А с кадастровым номером и прилегающей территорией.
В обоснование иска указано, что Шерстневу В.Н. и Курицыну В.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2205 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Ответчику принадлежит жилой дом
с кадастровым номером , истцу - жилой <адрес> А с кадастровым номером . Оба жилых дома расположены на спорном земельном участке. Ответчик пользуется земельным участком превышающую его долю, в связи с чем истцу не остается свободного места для того, чтобы обслуживать свой дом и постройки. Таким образом, существуют объективные препятствия со стороны ответчика по совместному использованию земельного участка, что препятствует нормальной реализации прав истца как собственника земельного участка и дома.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шерстнев В.Н. оспаривает определение суда в части возложения на него обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, полагая, что такая оплата должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях.
В возражениях на частную жалобу представитель Курицына В.А. Фирсина И.Ю. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с положением части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя Курицына В.А. Фирсиной И.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Обжалуемым определением обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы возложена на истца Шерстнева В.Н.
Из дела следует, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы заявлено истцом Шерстневым В.Н. Ответчик с самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. В судебном заседании 15 ноября 2021 года представитель ответчика возражала против назначения по делу судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на истца Шерстнева В.Н., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Довод частной жалобы, что в проведении данной экспертизы заинтересованы истец и ответчик, не является основанием для возложения обязанности по оплате назначенной по делу судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку законодателем обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, возложена на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке, установленном частью 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения.
С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шерстнева В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
