Определение Псковского областного суда от 15 февраля 2022 года №33-264/2022

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-264/2022
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саговой Е.В. к Сагову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
по частной жалобе Сагова М.В, на определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
установила:
Сагов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саговой Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-668/2021 по иску Саговой Е.В. к Сагову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование указано, что определением Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2021 года прекращено производство по вышеуказанному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения данного дела Саговым М.В. понесены расходы в размере 20343 руб. 80 коп., из которых 20000 руб. - оплата услуг по оказанию юридической помощи, 343 руб. 80 коп. - почтовые расходы, которые подлежат взысканию с истца на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Сагов М.В. и Сагова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Сагов М.В. просит об отмене вышеуказанного судебного акта и присуждении понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на безосновательный отказ суда в удовлетворении его заявления.
В силу положений частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу основания для отмены спариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела видно, что определением Великолукского городского суда Псковской области от 21 сентября 2021 года принят отказ Саговой Е.В. от исковых требований к Сагову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением ввиду отчуждения последним принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении; производство по указанному гражданскому делу прекращено.
Определение суда вступило в законную силу.
Юридические услуги по указанному гражданскому делу Сагову М.В. оказывал Павлов Е.А. на основании договора об оказании юридической помощи от 2 июня 2021 года, в соответствии с которым общая стоимость услуг определена в размере 20000 руб.
Факт несения Саговым М.В. судебных расходов на оплату услуг Павлова Е.А. в указанном размере подтверждается актом выполненных работ по договору от 20 октября 2021 года и распиской, датированной этой же датой о получении Павловым Е.А. от Сагова М.В. денежных средств по договору оказания юридической помощи от (дд.мм.гг.).
Разрешая заявление Сагова М.В. в части возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции, оценив
вышеуказанный договор и акт выполненных работ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду неподтверждения у Павлова Е.А. статуса исполнителя, позволяющего оказывать на законных основаниях соответствующие услуги (ИП в области права, адвокат либо лицо, зарегистрированное в качестве самозанятого по оказанию юридических услуг и т.п.).
Не соглашаясь с указанным выводом, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу при оказании юридических услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от исполнителя не требуется подтверждения квалификации или права оказывать такие услуги. Такой договор может быть заключен, в том числе, и с физическим лицом, не имеющим юридического образования, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу отказа в удовлетворении заявления Сагова М.В. в части судебных расходов на представителя, не основан на положениях действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридической помощи от (дд.мм.гг.), заключенного между Саговым М.В. (доверителем) и Павловым Е.А. (исполнителем), последний принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по гражданскому делу N 2-668/2021 по иску Саговой Е.В. к Сагову М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, включая оказание консультационных услуг, изучение и сбор документов, относящихся к предмету поручения, подготовку возражений, ходатайств, иных необходимых для исполнения поручения документов, участие/ присутствие и при необходимости представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 данного договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 20000 руб.
Согласно акту выполненных работ от (дд.мм.гг.), подписанному доверителем и исполнителем, Павловым Е.А. произведена консультация Сагова М.В. с изучением законодательства и судебной практики, осмотр спорного жилого помещения с фиксацией отсутствия жильцов и возможности проживания, подготовка к возможному участию в гражданском деле, подготовка возражений, участие/присутствие в судебных заседаниях, а также составление заявления о взыскании судебных издержек и подготовка документов к нему.
Факт оплаты услуг подтверждается распиской Павлова Е.А. от (дд.мм.гг.).
Оценив представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об их достоверности и относимости к делу.
Таким образом, учитывая факт прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и доказанности факта несения заявителем судебных расходов, Сагов М.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
С учётом объема реально исполненных Павловым Е.А. обязанностей, вытекающих из договора об оказании юридической помощи и связанных с консультированием, изучением документов, подготовкой возражений и заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Оснований для возмещения Сагову М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.
Отказывая заявителю в возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные ответчиком почтовые квитанции не являются допустимыми доказательствами несения почтовых расходов.
Проверяя законность определения суда первой инстанции в данной части, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу п. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
В обоснование почтовых расходов заявитель предоставил кассовые чеки на сумму 317 руб. 40 коп. (л.д. 111-116).
Сопоставляя даты указанных кассовых чеков, наименование получателей с процессуальными документами, направленными Саговым М.В. в адрес суда и Саговой Е.В., судья апелляционной инстанции находит вывод суда о недоказанности понесенных ответчиком почтовых расходов по пяти кассовым чекам (л.д. 111, 113-116) в сумме 256 руб. 40 коп. противоречащим материалам дела.
Таким образом, расходы на оплату почтовых расходов в вышеуказанном размере являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав ответчика в рамках дела, в связи с чем судья апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Саговой Е.В. в пользу Сагова М.В. почтовые расходы в сумме 256 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 7 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Саговой Е.В. в пользу Сагова М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 245 руб. 40 коп.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка