Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике Суфиомаровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Курмановой М.С. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года по иску ПАО "Почта Банк" к Курмановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Курмановой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 401700 руб. под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком надлежаще не исполняются. Банк просил суд взыскать с Курмановой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 423296 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины - 7433 руб.
В судебном заседании представитель банка, Курманова М.С. участия не принимали. Курманова М.С. принимала участие в судебном заседании 21 октября 2019 года, об отложении рассмотрения дела на 6 ноября 2019 года надлежаще извещена судом, о чем свидетельствует ее подпись в расписке.
Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично - с Курмановой М.С. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 415166 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины - 7433 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курманова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что она обращалась в банк с заявлением о возврате страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования в сумме 90000 руб., денежные средства не возвращены, отказ банка считает неправомерным. Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель банка.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Выслушав Курманову М.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2017 года между банком и Курмановой М.С. заключен кредитный договор на сумму 401700 руб. под 22,90% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком надлежаще не исполняются.
Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 5 августа 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 423296 руб. 34 коп., из которой задолженность по основному долгу - 370854 руб. 52 коп., проценты - 42811 руб. 83 коп., неустойка - 2529 руб. 99 коп., задолженность по комиссиям - 7100 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающими все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов и штрафа является несостоятельным. Судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и уменьшена сумма неустойки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Курмановой М.С. задолженность по кредитному договору в сумме 415166 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно отказал в возврате страховой премии, уплаченной Курмановой М.С. за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /п.1 ст.432 ГК РФ/.
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора от 13 декабря 2017 года Курманова М.С. выразила свое согласие на подключение к программе страхования. Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость подключения к указанной программе, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении данной услуги.
Согласно заявлению на страхование от 13 декабря 2017 года Курманова М.С. изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" /л.д.10/, страховая премия составила 90000 руб., дала банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в сумме 90000 руб. с ее счета на счет страховщика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" /л.д.9/.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.
Доказательств того, что банк отказал ответчику в возврате страховой премии, Курмановой М.С. не представлено. Вопроса о признании договора страхования недействительным или расторгнутым, в судебном заседании не ставилось, предметом рассмотрения суда первой инстанции этот довод не являлся.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмановой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
