Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Белоноговой Н.Ю., Игошина В.Е.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой А.Ю., представителя истца Рыбаковой Т.О., на решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Татьяны Олеговны к Ивановой Елене Николаевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка - отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Рыбаковой Т.О., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Гатиловой С.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакова Т.О. обратилась с иском к Ивановой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. З., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2018 приобрела у ответчика указанный земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов - для постоянного и временного проживания, блокированные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми участками, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками (для объектов жилой застройки), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При заключении договора ответчик не уведомила об ограничениях в отношении земельного участка, обусловленных его отнесением к объектам культурного наследия, что исключает его использование по целевому назначению - для возведения жилого дома. В этой связи просила расторгнуть договор и прекратить право собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец Рыбакова Т.О. не явилась, ее представитель Гаврилова А.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчику было известно о расположении земельного участка в границах объекта культурного наследия, однако данные сведения не были доведены до истца при заключении сделки, что повлекло нарушение прав Рыбаковой Т.О. и их защита возможно путем расторжения договора.
Ответчик Иванова Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что о том, что спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище" узнала, получив предписание от 07 декабря 2018 года после подписания договора купли-продажи, сведениями о существующих ограничениях в использовании земельного участка не обладала, предыдущий собственник ее об этом не уведомлял.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил.
Представитель третьего лица - Администрации Куньинского района Псковской области Григорьева Н.М. полагал, что истцу было известно о расположении земельного участка в границах территории объекта культурного наследия.
Представители третьего лица - Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия Гатилова С.Ю., Волова Н.И. оставили разрешение требований на усмотрение суда. Указали, что на официальном сайте Комитета Приказ об утверждении особого режима использования земельного участка размещен; сведения о наличии ограничений направлены в Управление Росреестра по Псковской области.
Представитель третьего лица - Администрации сельского поселения "Жижицкая волость" Куньинского района Псковской области Балмышев Н.М. разрешение иска оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при проведении проверки по жалобе на ненадлежащее использование спорного земельного участка, изучили Генеральный план муниципального образования "Жижицкая волость" Куньинского района, утвержденный Собранием депутатов Куньинского района Псковской области в 2011 году, установлено, что объект культурного наследия "Городище" находится в другом месте.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на договор купли-продажи, по условиям которого в отношении спорного земельного участка установлено ограничение в пользовании в связи с водоохраной зоной, сведения о которой в ЕГРН не внесены. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 22.11.2016 N 498 утвержден особый режим использования земельных участков, положения которого практически исключают использование земельного участка по назначению - для строительства жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что при продаже ответчиком не соблюдены требования закона. Полагает, что ответчик не могла не знать о существующих ограничениях, однако намерено скрыла указанные сведения от истца, в результате Рыбакова Т.О. в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, поэтому в силу ст. 37 ЗК РФ это является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка. Обращает внимание на судебную практику о том, что ответчик должен предоставить доказательства, что до заключения договора покупателю была предоставлена вся необходимая информация об имеющихся обременениях на использование земельного участка.
От ответчика поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, указано, что при продаже земельного участка он был осмотрен истцом, об имеющихся ограничениях, обусловленных водоохраной зоной, Рыбаковой Т.О. было известно, при регистрации договора на наличие ограничений регистрирующим органом не указывалось, об ограничениях стало известно при получении предписания N 50 от 07.12.2018, земельный участок с КН ***:58, из которого выделен спорный земельный участок, имеет ограничение по водоохраной зоне, что было отражено в договоре. Заведомо ложная информация при заключении сделки ею не предоставлялась. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились Иванова Е.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, Администрации СП "Жижицкая волость" Куньинского района, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От Администрации Куньинского района Псковской области поступило заявление о невозможности явки в связи с загруженностью по работе, просят решение суда оставить на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17.09.2018 между истцом Рыбаковой Т.О. и ответчиком Ивановой Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***:260, расположенного по адресу: Псковская область, Куньинский район, Жижицкая волость, д. З.. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: Постоянное и временное проживание, блокированные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми участками, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.
Право собственности Рыбаковой Т.О. на земельный участок зарегистрировано 05.10.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018.
15.11.2018 истцу выдано предписание Государственного Комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия N 45 о приостановлении изыскательских, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить их целостность и сохранность, поскольку приобретенный истцом земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище", II пол. I тыс.н.э.
Истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не была исполнена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировал условия договора, оценил представленные сторонами доказательств в подтверждении своих позиции, и пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о месторасположении земельного участка на территории объекта культурного наследия, истцом представлено не было. В этой связи отсутствуют основания для расторжения договора по приведенным в иске основаниям.
Судом учтено, что при заключении договора купли-продажи истец знал об имеющихся ограничения в использовании земельного участка, осмотрел земельный участок, не был лишен возможности проявить ту степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки для получения сведений о ее существенных условиях.
Выводы суда соответствуют материалам дела, в которых представлен договор купли-продажи земельного участка, предусматривающий ограничение в пользовании земельным участком - водоохранная зона (п. 5). Указанные сведения были доведены до истца, его согласие на заключение сделки при данных условиях подтверждается подписью в договоре, принятием земельного участка в собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 указанной статьи кодекса).
Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничениях в использовании земельного участка, обусловленного нахождением на территории объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Городище", 2 пол. 1 тыс н.э., расположенного по адресу; Псковская область, Куньинский район, д. З., установлены Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 22.11.2016 N 498 после приобретения ответчиком Ивановой Е.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером ***:58, из которого был преобразован спорный земельный участок, при его приобретении на основании договора дарения 13.01.2014 у Б.О, данных об ограничении, связанных с охраной объектов культурного наследия, не имелось.
Предписание об ограничениях ответчику выдано 07.12.2018 после заключения спорного договора, до указанного времени предписаний не выносилось, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о нахождении земельного участка на территории объекта культурного наследия, и обусловленных этим обстоятельством ограничениях в правах на участок, однако преднамеренно скрыл ее от истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области пояснила, что строительство на участке возможно при соблюдении необходимых мероприятий связанных с охраной объектов культурного наследия.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи земельного участка, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на особый режим использования земельного участка, утвержденный Приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 22.11.2016 N 498, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из положений данного приказа не следует запрет на строительство жилого дома, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что истец в значительной степени утратила то, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Данный вывод подтверждается установленной на земельный участок категорией - земли населенных пунктов, его разрешенным использованием, и по существу не отрицалось представителем истца в суде, которая пояснила, что возможность строительства дома не утрачена, однако потребует дополнительных затрат.
Доводы со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении материальных норм права при разрешении настоящего спора. Истец является местным жителем и имея намерение приобрести участок для строительства в водоохраной зоне имела реальную возможность установить все характеристики приобретаемого земельного участка.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда об установленных обстоятельствах и доказательствах по делу, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не содержат.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой А.Ю., представителя истца Рыбаковой Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Мурин В.А.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Игошин В.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
