Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-264/2020
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-264/2020
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Стеклянников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (далее - общество), Гильванову А.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 6 ноября 2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом Арбитражном апелляционном суде представитель ООО"Новоуренгойская буровая компания" Гильванов А.Т. высказал в его адрес обвинение в совершении тяжкого преступления, которое является унижающим его честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец Стеклянников А.А. поддержал заявленные требования, от иска к Гильванову А.Т. отказался, отказ принят судом.
Представитель общества Мачкур Т.В. просила в иске отказать.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2019 в иске отказано.
В последующем обществом заявлено о взыскании с истца судебных расходов, в ходе рассмотрения которого представитель ответчика Мачкур Т. В. на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что она является ведущим юрисконсультом общества, однако в рамках настоящего гражданского дела представляла интересы организации-ответчика на основании гражданско-правового договора как индивидуальный предприниматель. Также заявила, что денежные средства в размере 137 646 руб. 30 коп., в числе прочих заявленные ко взысканию, ей на момент рассмотрения настоящего вопроса о возмещении судебных издержек, не выплачены.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель общества просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд ошибочно указал на ее статус как работника общества, поскольку Мачкур Т.В. хотя и является штатным сотрудником общества, однако участие в рассмотрении дела принимала в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Стеклянникова А. А. о взыскании с общества компенсации морального вреда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика, интересы которого в ходе рассмотрения дела представляла Мачкур Т.В. на основании договора от 21.08.2019 N ИП-08/2019, стороны которого индивидуальный предприниматель Мачкур Т.В. (поверенный) и общество (доверитель). Стоимость услуг стороны определилив 100 000 руб., оговорив также уплату гонорара успеха в размере 0, 3 % от заявленных исковых требований.
Понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой документально подтверждены квитанцией об оплате 100 000 руб., которые сторона ответчика просила взыскать с истца, а также гонорар успеха - 137 646 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Мачкур Т. В. является ведущим юрисконсультом ООО "НУБК" с 3 июня 2019 года, то есть штатным работником организации-ответчика. Согласно должностной инструкции, утверждённой 3 июня 2019 года, ведущий юрисконсульт организует защиту правовых интересов предприятия (п. 2.1).
По ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Выплата штатным работника заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 и согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 24 октября 2013 г. N 1643-О, согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие "судебные расходы".
С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что выплата вознаграждения по договору поручения, заключенному обществом со штатным работником - ведущим юрисконсультом предприятия, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счёт проигравшей стороны, а потому и уплаченная сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указывает, что Мачкур Т.В., участвуя в деле, не могла не понимать, что интересы общества в рамках заключенного договора будет представлять она же сама как работник, в связи с чем в ее действиях усматривается явное злоупотребление правам применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны
Реальное несение расходов - выплата обществом Мачкур Т.В. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в рассматриваемом случае является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии с процессуальным законом. В связи с этим оснований для возмещения данных расходов не имелось.
Относительно же гонорара успеха, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания этой суммы в связи с ее неоплатой, является ошибочным, однако эта ошибка к постановке неправильного определения не привела.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Более того, в параграфе 38 постановления Европейского суда по правам человека от 14.02.2008 по делу Пшеничный против Российской Федерации по жалобе N 30422/03 Европейский Суд обратил внимание на то, что согласно российскому законодательству требования к клиенту, вытекающие из соглашений об условном гонораре, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, соответственно, заявитель не связан обязанностью уплаты этих сумм.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального права, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
