Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-264/2020, 33-7/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-7/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.,
при помощнике судьи Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Магасского районного суда от 24 октября 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Азизовой Евгении Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Азизова Е.Ю. в лице своего представителя Иглина А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 31 марта 2017 г. в поселке Развилка Ленинского района Московской области в районе дома N 19, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz SL350", государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) К111РА/11, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Кирьянова П.Ю., управлявшего автомобилем "Mitsubishi Lancer", ГРЗ Н527СУ/178, что подтверждается справкой о ДТП от 31 марта 2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Азизовой Е.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0374458074, гражданская ответственность причинителя вреда Кирьянова П.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0723573943, кроме того им заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N 03995/052/00252/6 на сумму 1200000 руб.
Указывает, что 15 апреля 2017 г. ее представителем Исаевым К.М. подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов в СПАО "РЕСО-Гарантия". 4 мая 2017 г. страховая компания после производства осмотра транспортного средства отказала в признании вышеуказанного события страховым случаем и возмещении ущерба, в связи с тем, что установленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в результате эксплуатации автомобиля. Не согласившись с решением страховой компании, Азизова Е.Ю. обратилась в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт плюс" для проведения независимой автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 1212400 руб., с учетом износа - 994000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3586250 руб., утрата товарной стоимости - 41200 руб. Письмом от 30 августа 2018 г. в ответ на досудебную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ее о том, что оснований для признания события страховым случаем не имеется. 3 октября 2018 г. ее представителем подано заявление о взыскании страхового возмещения в размере 853600 руб. в АО "АльфаСтрахование", однако мотивированного ответа не последовало, также без ответа страховой компанией оставлена и досудебная претензия от 29 октября 2018 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и по оплате услуг нотариуса в сумме 1630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также просит взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 781499 руб., штраф в сумме 390749 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы за эвакуацию с места ДТП поврежденного транспортного средства в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Магасского районного суда от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом ставит вопрос о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Истец Азизова Е.Ю., ее представители Иглин А.В., Кузовлев С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кирьянов П.Ю., представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., просившего отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2017 г. в 17 час. 10 мин. в поселке Развилка Ленинского района Московской области в районе дома N 19 произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", ГРЗ Н527СУ/178, под управлением Кирьянова П.Ю. и автомобиля "Mercedes Benz SL350", ГРЗ К111РА/11, под управлением Исаева Т.М. (собственник Азизова Е.Ю.).
Согласно справке о ДТП от 31 марта 2017 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Кирьянов П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0723573943 и договору ДСАГО N 03995/052/00252/6 на сумму 1200000 руб.
15 апреля 2017 г. представитель истца Исаев К.М. обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ему отказано письмом от 4 мая 2017 г. со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства по характеру образования, виду, локализации и воздействия деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в результате эксплуатации автомобиля.
Не согласившись с отказом, 22 августа 2018 г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения от 18 мая 2017 г. N 186/17, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz SL350", ГРЗ К111РА/11 без учета износа заменяемых деталей составляет 1212400 руб., с учетом износа - 994000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 3586250 руб., утрата товарной стоимости - 41200 руб.
Письмом от 30 августа 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 4 мая 2017 г.
3 октября 2018 г. представитель истца Иглин А.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о взыскании страхового возмещения в размере 685200 руб. с приложением необходимых документов. 27 октября 2018 г. он направил в адрес страховой компании досудебную претензию. Сведений о рассмотрении заявления и досудебной претензии материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Сологубу Д.Н. Согласно заключению эксперта от 14 августа 2019 г. все полученные повреждения автомобилей "Mitsubishi Lancer", ГРЗ Н527СУ/178, и "Mercedes Benz SL350", ГРЗ К111РА/11, могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и съезда в обочину, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz SL350", ГРЗ К111РА/11, без учета износа заменяемых деталей составляет 1145368 руб., с учетом износа - 931157 руб. 06 коп., доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 3141887 руб., утрата товарной стоимости - 36131 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом в основу решения судом положено вышеуказанное заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции при вынесении решения на основании заключения судебной экспертизы от 14 августа 2019 г. N 235/2019 не дал ему надлежащей правовой оценки, не оценил его с учетом требований ст.ст. 67, 86 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе на предмет соответствия его требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Между тем из данного заключения усматривается, что оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, исследование экспертом проводилось на основании представленных цифровых изображений, анализа данных, изложенных в объяснениях водителей и схеме ДТП, а также мысленной его реконструкции, при этом в нарушение требований п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, регламентирующих порядок установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, с учетом невозможности натурного сопоставления поврежденных транспортных средств не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В списке нормативных документов, используемой литературы и источников информации указано на использование экспертами методических рекомендаций Минюста России для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые утратили силу в связи с введением в действие с 1 января 2019 г. РФЦСЭ при Минюсте России методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
С учетом допущенных при проведении судебной экспертизы нарушений, принимая во внимание представленное СПАО "РЕСО-Гарантия" заключение ООО "Экспертиза-ЮГ" N 161019-2, являющееся фактически рецензией на заключение судебной экспертизы от 14 августа 2019 г. N 235/2019, судебной коллегией в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Судебно-экспертное учреждение Финэкс" от 5 февраля 2021 г. N 05/02 повреждения деталей автомобиля "Mercedes Benz SL350", ГРЗ К111РА/11, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 г. в результате столкновения с автомобилем "Mitsubishi Lancer", ГРЗ Н587СУ/178. В соответствии с проведенным исследованием экспертом не установлены повреждения автомобиля "Mercedes Benz SL350", ГРЗ К111РА/11, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31 марта 2017 г.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе в части составления графической модели столкновения транспортных средств.
В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статья 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из приведенных норм материального права следует, что признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертное учреждение Финэкс" от 5 февраля 2021 г. N 05/02, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, влекущих удовлетворение требований Азизовой Е.Ю. о взыскании страхового возмещения, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Азизовой Евгении Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Азизовой Евгении Юрьевны отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
