Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коротаева Алексея Николаевича к Алеховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой Ванюкова Владимира Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение между истцом Коротаевым Алексеем Николаевичем к Алеховой Еленой Николаевной о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому:
Предметом спора является задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, возникшая из правоотношений по договору денежного займа от 10.09.2017.
В целях урегулирования спора Истец и Ответчик договорились о следующем:
Истец отказывается от взыскания задолженности (п.1) в судебном порядке.
Ответчик передает в собственность Истца недвижимое имущество, а именно: жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. На момент заключения Мирового соглашения указанное жилое помещение зарегистрировано на имя Алеховой Елены Николаевны, номер государственной регистрации права N.
Ответчик передает в собственность Истца два транспортных средства, а именно:
- <скрыто>, N ПТС N от 30.04.2012 г., свидетельство о регистрации ТС N, дата регистрации 11.10.2016г. г.р.з N;
- <скрыто>, N ПТС N, свидетельство ТС N от 02.08.2013 г. г.р.з. N.
Ответчик передает Истцу поименованное в п.2.2. и 2.3. настоящего Мирового соглашения имущество в день его подписания. Передача имущества подтверждается соответствующими Актами приемки-передачи.
Производство по делу по иску Коротаева Алексея Николаевича к Алеховой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Ванюкова В.А. по доверенности Чичканова П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротаев А.Н. обратился в суд с иском к Алеховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истцом были переданы денежные средства в сумме 3000000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок не позднее 01.02.2018 года. Условие договора ответчиком было нарушено, по настоящее время деньги ответчиком истцу не возвращены.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3000000 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны выразили желание заключить мировое соглашение на указанных в проекте мирового соглашения условиях, и просили утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его условий судом.
С вынесенным определением не согласился Ванюков В.А., подал на него частную жалобу. Указывает, что на имущество, переданное Алеховой Е.Н. по мировому соглашению Коротаеву А.Н. определением Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2018 г. наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ванюкова В.А. к Алеховой Е.Н., Алехову А.А. о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на данную долю. Просит определение суда отменить как незаконное и направить дело в районный суд для разрешения по существу с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Ванюкова В.А. по доверенности Чичканов П.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апеллятор Ванюков В.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
В частной жалобе Ванюков В.А., не привлеченный к участию в деле, указывает на то, что определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года подлежит отмене, поскольку нарушает его права.
Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2014 года с Алехова А.А. в пользу Ванюкова В.А. взыскан долг по договору беспроцентного займа от 13.05.2014 года в сумме 3 821 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27306 рублей 75 копеек.
11 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Алехова А.А., предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Ванюкова В.А. задолженности в размере 3 848 656 руб.75 коп.
19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника Алехова А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Рязани находится гражданское дело N по иску Ванюкова В.А. к Алеховой Е.Н., Алехову А.А. о выделе из общего имущества супругов доли супруга - должника Алехова А.А. и обращении взыскания по неисполненным денежным обязательствам Алехова А.А. в сумме 3 821 828, 10 руб. Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2018 г. по указанному выше делу наложен арест на общее имущество супругов Алеховых:
- жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>;
- автомобиль <скрыто>, N ПТС N от 30.04.2012г., свидетельство о регистрации ТС N, дата регистрации 11.10.2016г. г.р.з N;
- автомобиль <скрыто>, серия, N ПТС N, свидетельство ТС N от 02.08.2013г. г.р.з. N.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Рязани дела N по иску Коротаева А.Н. к Алеховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа указанное выше имущество было арестовано в пользу взыскателя Ванюкова В.А., о чем было известно ответчику Алеховой Е.Н., суду необходимо было привлечь к участию в деле Ванюкова В.А. в качестве третьего лица, так как заключение на указанных условиях мирового соглашения напрямую затрагивало права и законные интересы Ванюкова В.А., как взыскателя по неисполненным денежным обязательствам Алехова А.А.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в частной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску Коротаева А.Н. к Алеховой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
