Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-264/2019
Судья Бражников Е.Г. дело N 33-264 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.02.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лобановой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску С.В.Н. к С.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика С.А.Г. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 исковое заявление С.В.Н. к С.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С С.А.Г. в пользу С.В.Н. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 260 рублей.
Определениями Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 взысканы с С.А.Г. в пользу С.В.Н. судебные расходы в размере 2586,24 рублей, а также в пользу эксперта Ш.В.А. судебные расходы на осуществление судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
28.11.2018 С.А.Г. подал заявление, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 18.10.2018, а также определений суда от 18.10.2018 сроком на 40 месяцев путем ежемесячных выплат в равных долях до полного погашения. В обоснование заявления указал, что находится в затруднительном материальном положении. Не представляется возможным погасить задолженность, так как у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства на общую сумму 1 080 000 рублей.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 С.А.Г. отказано в предоставлении рассрочки по причине необоснованности.
Не согласившись с указанным определением, ответчик С.А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 и определениями от 18.10.2018, с С.А.Г. в пользу С.В.Н. постановлено взыскать сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 90 260 рублей, судебные расходы в размере 2586, 24 рублей, а также взыскать С.А.Г. в пользу эксперта Ш.В.А. судебные расходы на осуществление судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В качестве подтверждения своего трудного материального положения, не позволяющего ему исполнить решение и определения суда, С.А.Г. ссылается на то, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, доход его семьи составляет 20 000 рублей, из которого он вынужден вносить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения и определений суда.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения суда, а также серьезных препятствий для добровольного исполнения судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателей и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения состоявшихся по делу решения и определений суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения и определений суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 по доводам частной жалобы ответчика, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2018 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика С.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
