Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Алексея Викторовича к Дураеву Максиму Валентиновичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Дураева М.В. на решение Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
24 августа 2018 года Головин А.В. обратился в суд с иском к Дураеву М.В. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 15 апреля 2017 года в г. Холмск в районе пл. Ленина в дневное время суток Дураев М.В. умышленно нанёс ему несколько ударов кулаком в горло и лицо, причинив своими действиями телесные повреждения, которые были зафиксированы в ГБУЗ "Холмская ЦРБ". Указанными действиями Дураева М.В. ему были причинены душевная травма, моральный вред, поскольку во время и после произошедшего он был морально подавлен, унижен действиями ответчика, сильно переживал о случившемся, страдал бессонницей, стал нервным и раздражительным. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Вследствие произошедшего Головин А.В. вынужден был обратиться за помощью к специалисту-психологу, услуги которого обошлись ему в 15 500 рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика принести извинения и добровольно возместить причиненный ущерб, Головин А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью. С учетом дополнений исковых требований просит суд взыскать с Дураева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, расходы на психолога в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи 35 000 рублей и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 620 рублей.
Решением Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Дураева М.В. в пользу Головина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 620 рублей, расходы по оплате услуг психолога в сумме 15 500 рублей, всего взыскано 46 120 рублей. В удовлетворении остальной суммы исковых требований к Дураеву М.В. о компенсации морального вреда отказано.
На решение суда ответчиком Дураевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда истцу. Полагает, что представленное истцом заключение психолога не может быть принято в качестве доказательства, так как данное заключение не содержит указаний на наличие причинно-следственной связи между конфликтом истца с ответчиком и наступившими негативными последствиями. Считает взысканные судебные расходы на представителя и проведение психологического исследования завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шабрина Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Бобрышева Я.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора Бобрышевой Я.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Головин А.В. 15 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут направлен сотрудниками полиции в приемное отделение ГБУЗ "Холмская ЦРБ" для фиксирования побоев. Данный факт подтверждается сообщением ГБУЗ "Холмская ЦРБ" от 19 сентября 2018 год, журналом учета и регистрации, из которых следует, что со слов пациента он избит братом, получил удар в горло кулаком. На момент осмотра жалоб не предъявляет, болей нет. По передней поверхности шеи раздражение местное на коже от удара. Отека, гематом нет. На левой щеке ссадина 3 см, других травматических изменений не выявлено.
Из объяснений Головина А.В., опрошенного помощником УУП ГУУП и ПДН отделения полиции в составе ОМВД России по ХГО, 15 апреля 2017 года, следует, что с его двоюродным братом Дураевым М.В. у него личные неприязненные отношения семейного характера. 15 апреля 2017 года около 11 часов Головин А.В. подъехал к магазину "Садко", расположенному на пл. Ленина в г. Холмск, где стоял автомобиль Дураева М.В.. Головин А.В. поздоровался с братом, на что последний без объяснения причин ударил его кулаком в горло один раз.
Согласно объяснениям Дураева М.В., опрошенного помощником УУП ГУУП и ПДН отделения полиции в составе ОМВД России по ХГО, 15 апреля 2017 года, 15 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут он находился в г. Холмск на пл. Ленина, в районе кинодосугового центра "Россия", в то время как подъехал его двоюродный брат Головин А.В. Указал, что между ним и братом имеются неприязненные отношения на личном фоне. Головин А.В. стал подходить к нему ближе, на что Дураев М.В. оттолкнул Головина А.В. от себя и последний упал. Никакого удара в район шеи Головину А.В. он не наносил. После произошедшего Дураев М.В. ушел.
Согласно справке от 17 апреля 2017 года, врачом хирургом Головину А.В. поставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней поверхности шеи, ссадина правой щеки. Рекомендовано наблюдение у травматолога.
Актом судебно-медицинского освидетельствования N54, составленным экспертом ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" межрайонное отделение СМЭ г. Холмск Ивановым В.В., подтверждается, что у Головина А.В. 17 апреля 2017 года при освидетельствовании обнаружен кровоподтек лица, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не причинил вреда здоровью.
Из заключения психолога Каримовой С.Ф. от 15 мая 2017 года N 05/17 следует, что по результатам психологического исследования Головин А.В. не является инициатором образовавшегося конфликта в межличностном отношении с родственником. Под влиянием стрессовой и психотравмирующей ситуации, эмоциональная чувствительность повысилась. При обращении к специалисту, учитывая стрессовое состояние, пониженное настроение, чувство тревоги и беспомощности, проведена психотерапевтическая работа. Даны рекомендации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика Головину А.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем последний испытывал физическую боль, нравственные страдания, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
При этом суд верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал судебными расходами оплату истцом услуг специалиста-психолога по проведению психологического исследования и оформлению заключения от 15 мая 2017 года N 05/17 в сумме 15 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом Головиным А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представленное заключение психолога принято и исследовано судом в качестве одного из доказательств по делу, подтверждающего наличие у Головина А.В. нравственных страданий в связи причиненными телесными повреждениями.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем выполненной представителем истца работы, соразмерность стоимости услуг объему выполненной работы, и, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку размер возмещаемых судебных расходов, определенный судом, с учетом представленных доказательств фактических затрат, является разумным, справедливым, соответствующим характеру спорных правоотношений, и соотносимым с объемом защищаемого права.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дураева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
