Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байгунаковой Гульден Досжановны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 января 2019 года, которым
исковые требования Байгунаковой Гульден Досжановны удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны в пользу Байгунаковой Гульден Досжановны задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Байгунаковой Гульден Досжановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны невыплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, недоначисленного и невыплаченного северного коэффициента к заработной плате за период с 22.04.2016 по апрель 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск с 22.04.2016 с учетом дополнительных дней отпуска в сумме <данные изъяты>.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны в пользу бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байгунакова Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, недоначисленных и невыплаченных северных коэффициентов к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчете и взыскании выплаты с учетом северных коэффициентов больничного листа на отпуск по уходу за ребенком. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 22.04.2016 работает у ответчицы в должности продавца-консультанта. В соответствии с условиями договора заработная плата составляла <данные изъяты> плюс проценты от продаж. Работодатель выплачивал зарплату 5 и 25 числа ежемесячно, за фактически отработанное время. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад <данные изъяты>, проценты от продаж, районный коэффициент. 03.09.2017 она вышла на работу на прежних условиях из отпуска по уходу за ребенком, проработала до 03.11.2017, за данный период расчет не произведен, задолженность составила <данные изъяты>. Неисполнение ответчицей своих обязанностей повлекло для нее возникновение эмоционального стресса, так как она возлагала определенные надежды на получение оплаты своего труда и связывала с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>. Также за фактические годы работы у ответчицы с 22.04.2016 ей должен начисляться и выплачиваться районный коэффициент к заработной плате, но ответчица недоплачивала его, ссылаясь, что не положено. Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Соблюдение требований ст.ст. 148, 315 ТК РФ для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно, только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не включается в нее. Это означает, что ее заработная плата должна быть определена в размере не менее суммы, исчисляемой в МРОТ, к которому начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Кош-Агачском районе. Заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет не менее <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> (МРОТ) + <данные изъяты> (140%)). Полагает, что заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ей в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда". В связи с этим и расчет больничных и отпуск по уходу за ребенком ей рассчитали неправильно. Каждый гражданин РФ, который работает официально, имеет полное право на получение денежной компенсации за неиспользуемый отпуск. Ответчица за все время ее работы не предоставила компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно ст.ст. 126, 127 ТК РФ, которые регулирует вопрос выплаты денежных компенсаций за неиспользуемый отпуск, ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск. Истица просила взыскать с ответчицы невыплаченную ей заработную плату за сентябрь-октябрь 2017 года в размере <данные изъяты> + северные, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, недоначисленые и невыплаченные северные коэффициенты к заработной плате с 22.06.2016 по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск с 22.04.2016, пересчитать и взыскать в ее пользу выплату с учетом северных коэффициентов больничные на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчицы невыплаченную ей заработную плату за сентябрь-октябрь 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, недоначисленые и невыплаченные северные коэффициенты к заработной плате с 22.04.2016 по апрель 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за не использованный отпуск с 22.04.2016 с учетом дополнительных дней отпуска в сумме <данные изъяты>.
Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Байгунакова Г.Д. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что требования о взыскании недоначисленного и невыплаченного северного коэффициента к заработной плате за период с 22.04.2016 по апрель 2017 года в сумме <данные изъяты> в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, не подлежат удовлетворению, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, является ошибочным. Считает, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а не только начисленной и не выплаченной заработной платы, носит длящийся характер, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим. Суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд и иные обстоятельства. Указывает на то, что в период с 21.03.2017 по 07.08.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 08.08.2017 по 17.11.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Полагает, что указанные периоды являются уважительными причинами пропуска срока на взыскание заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки за весь период работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Байгунаковой Г.Д. - Усенова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части (в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права).
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N от <дата>, заключенному между ИП Черных О.В. (работодатель) и Байгунаковой Г.Д. (работник), работник принимается по основному месту работы на должность продавца-консультанта в отделе по продаже сотовых телефонов с. Кош-Агач, которым установлен оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент составляет <данные изъяты>. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу ИП Черных О.В. от 20.04.2016 Байгунакова Г.Д. принимается продавцом-консультантом в отдел по продаже сотовых телефонов с.Кош-Агач с испытательным сроком на 1 месяц, тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>, основание трудовой договор от 20.04.2016 N.
Согласно справке ИП Черных О.В. от 30.10.2018, истица с 20.04.2016 по настоящее время работает в должности продавца-консультанта, с 21.03.2017 по 07.08.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, с 08.08.2017 по 17.11.2018 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 04.11.2017 по настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет.
Разрешая исковое требование истца о взыскании недоначисленных и невыплаченных северных коэффициентов к заработной плате за период с 22.04.2016 по апрель 2017 года в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истицы в суд с настоящим иском (15.10.2018).
Позицию истицы и ее представителя о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, суд первой инстанции признал несостоятельной, указав, что северный коэффициент к заработной плате не был начислен ответчиком, поэтому отсутствуют основания рассматривать данные нарушения как длящиеся, так как они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.
Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, не основанным на достаточных доказательствах.
Из пояснений представителя истца установлено, что с момента трудоустройства заработная плата выдавалась с задержкой, расчетные листки не выдавались вообще.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства о размере начисленной и выплаченной либо невыплаченной заработной платы истца с 22.04.2016 по апрель 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что для применения положений ст.392 ТК РФ необходимо установить в каком размере была начислена работодателем заработная плата начиная с 22.04.2016 по апрель 2017 года, когда она была выдана истцу и в каком размере, и после установления указанных обстоятельств решить вопрос о применении срока.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2017 года, посчитал, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление поступило в суд 15.10.2018. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока при обращении с данным требованием истицей суду не представлено.
Однако, суд первой инстанции, приходя к выводу о не представлении доказательств об уважительности причин пропуска годичного срока для обращения в суд, не принял во внимание, что истца с 04.11.2017 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 лет.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 года следует, что истица просила восстановить срок для обращения в суд, указав, что она является работником.
Однако, данное ходатайство истца оставлено судом первой инстанции без разрешения, что свидетельствует о нарушении статьи 166 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Байгунаковой Гульден Досжановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны невыплаченной заработной платы за сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда, недоначисленного и невыплаченного северного коэффициента к заработной плате за период с 22.04.2016 по апрель 2017 года в сумме <данные изъяты>, и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 23 января 2019 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Байгунаковой Гульден Досжановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Черных Ольги Викторовны невыплаченной заработной платы за сентябрь 2017 года, компенсации морального вреда, недоначисленного и невыплаченного северного коэффициента к заработной плате за период с 22.04.2016 по апрель 2017 года в сумме <данные изъяты>. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В.Солопова
Судьи Э.В.Ялбакова
С.Н.Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
