Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альбрехт В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2018, которым постановлено:
Исковые требования Куроптевой О. Г. к Альбрехту А. Р., Альбрехт В. В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Альбрехта А. Р., Альбрехт В. В. солидарно в пользу Куроптевой О. Г. возмещение ущерба, в размере 318 679 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 386 рублей 79 копеек, а всего взыскать 333 065 рублей 79 копеек.
Исковые требования Куроптевой О. Г. к Альбрехту А. Р., Альбрехт В. В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истицы Остроух Т.Ф., ответчиков Альбрехта А.Р., Альбрехт В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куроптева О.Г. обратилась в суд с иском к Альбрехту А.Р. и Альбрехт В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение и надворные постройки, расположенные по адресу: <...>. 04.05.2015 указанное жилое помещение на основании договора найма предоставлено в пользование ответчикам. В октябре 2017 года она обнаружила, что ответчики ненадлежащим образом содержат жилое помещение. Из-за их халатного отношения к имуществу, 21.01.2018 в хозяйственных постройках произошёл пожар, в результате которого гараж, сарай, и навес получили существенные повреждения.
Супруги Альбрехт обязались привести жилое помещение и надворные постройки в надлежащее состояние, в случае не выполнения данных обязательств должны были освободить жилое помещение, оплатив восстановительный ремонт. Вместе с тем, ответчики в нарушение взятых на себя обязательств выехали из жилого помещения без предупреждения, не оплатив причинённый ущерб. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 318679 рублей.
Также считает, что действиями ответчиков ей причинён моральный вред, который она оценила в 40000 рублей.
С учётом последующего уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 318 679 рублей, компенсацию морального вреда - 40 000 рублей.
Истица Куроптева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Остроух Т.Ф. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что изначально ответчики содержали жилое помещение в надлежащем состоянии, а затем перестали. В период проживания ответчиков она с истицей осуществляла проверку жилого помещения, в ходе которой было установлено, что двери в квартире выбиты, потолочная плитка в копоти, коммуникации находились в нерабочем состоянии, душевая кабина и туалет не работали. Ответчики содержали в жилом помещении домашних животных, из-за чего в квартире стоял неприятный запах.
Ответчики Альбрехт А.Р. и Альбрехт В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Альбрехт В.В. просила решение отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является незаконным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Считает, что ущерб от пожара не соответствует заявленной сумме. Утверждала, что жилое помещение после их выселения находилось в хорошем состоянии, двери были целые, душевая кабина и туалет работали.
Кроме того, указала на не извещение судом её и супруга о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Альбрехт А.Р. поддержал апелляционную жалобу. С оценкой ущерба, причинённого хозяйственным постройкам, в размере 107204,40 рублей, а также квартире в размере 131506 рублей согласился.
Ответчица Альбрехт В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что истица не представила доказательств того, что в квартире на момент их вселения был сделан ремонт. На стенах были старые обои, линолеум и двери были не во всех комнатах. Вместе с тем размер ущерба, причинённого жилому помещению, в сумме 131506 рублей не оспаривала. С размером ущерба, причинённого хозяйственным постройкам, установленного экспертом в сумме 107204,40 рублей, согласилась.
Представитель истицы Остроух Т.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. С размером ущерба, нанесённого хозяйственным постройкам, установленного заключением эксперта ООО "НТК-Консалтинг групп Северо-Запад" от 20.06.2019, согласилась.
Истица Куроптева О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что Куроптева О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
04.05.2015 между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условия которого Куроптева О.Г. предоставила во временное владение и пользование семье Альбрехт, состоящей из четырёх человек, трёхкомнатную квартиру, расположенную в двухквартирном доме по адресу: <...>. Также в пользовании ответчиков находились хозяйственные постройки (гараж, сарай и два навеса), расположенные по вышеуказанному адресу.
По условиям договора найма ответчики должны были соблюдать правила пользования жилым помещением, а также правила пожарной и электробезопасности. В случае причинения вреда имуществу по их вине произвести ремонт своими силами и за свой счёт.
С октября 2017 года Альбрехт А.Р. и Альбрехт В.В. перестали следить за чистотой и порядком в квартире, а также не соблюдали пожарную безопасность на территории земельного участка, в результате чего 21.01.2018 произошёл пожар, от которого пострадали хозяйственные постройки (гараж, сарай и навес).
11.02.2018 Куроптева О.Г. предупредила ответчиков о том, что они должны привести квартиру в надлежащее состояние, сделать в ней ремонт и восстановить хозяйственные постройки. В случае невыполнения указанных условий, договор найма подлежит расторжению, а квартира освобождению в срок до 11.05.2018.
04.04.2018 истица письменно указала ответчикам о неисполнении договора найма, предупреждения от 11.02.2018 и соглашения от 21.01.2018 на восстановление хозяйственных построек. Просила ответчиков либо заключить сделку купли-продажи данного жилого помещения, либо освободить его в срок до 10.04.2018.
01.07.2018 семья Альбрехт без предупреждения истицы выехала из занимаемого жилого помещения, не возместив причинённый ущерб.
Как следует из акта обследования квартиры от 04.07.2018, после выезда семьи Альбрехт из жилого помещения оно находилось в неудовлетворительном состоянии, имеющееся в квартире сантехническое оборудование не работало.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Куроптевой О.Г., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетелей С., П. пришёл к правильному выводу о том, что причинённый истице ущерб является следствием невыполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию вверенного им жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем подлежит возмещению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции руководствовался отчётами оценщиков ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 05.07.2018 N <...>, N <...>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила 131506 рублей, хозяйственных построек (гаража, сарая и навеса) - 187173 рубля.
В суде апелляционной инстанции Альбрехт А.Р., Альбрехт В.В. не согласились с размером ущерба, причинённого хозяйственным постройкам, в связи с чем по ходатайству ответчиков судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Новые технологии качества Консалтинг Групп Северо-Запад".
Согласно заключению эксперта от 20.06.2019 N <...> рыночная стоимость нанесённого ущерба нежилым помещениям (гаражу, сараю и навесу) составила 107204,40 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, а также данных полученных при осмотре объектов исследования, проведённого с участием обеих сторон спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с Альбрехта А.Р., Альбрехт В.В. в пользу Куроптевой О.Г. подлежит взысканию ущерб в общей сумме 238710, 40 рублей.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части подлежащего взысканию размера ущерба, то изменению подлежит и размер государственной пошлины, который составит 5587,10 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы по 2793,55 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению, так как не нашёл своего подтверждения материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.09.2018 изменить.
Абзацы 1,2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Куроптевой О. Г. к Альбрехту А. Р., Альбрехт В. В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Альбрехта А. Р., Альбрехт В. В. солидарно в пользу Куроптевой О. Г. ущерб в размере 238 710 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста по оценке в размере 8000 рублей, а также государственную пошлину - 5 587 рублей 10 копеек по 2793 рубля 55 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Альбрехт В. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
