Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Голубева С.Н. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года, которым Голубеву С.Н. отказано в принятии искового заявления к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Турчын И.О. о признании недействительным (ничтожным) контракта, извещения о проведении электронного аукциона, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Голубева С.Н. - адвоката Смирнова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев С.Н. обратился в суд с иском к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Турчын И.О. о признании недействительным (ничтожным) контракта, заключенного между отделом по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа и ИП Турчын И.О. по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" в единой информационной системе zakupki.gov.ru, извещения о проведении электронного аукциона N 0138300003017000001, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения указанного контракта на будущее время, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Голубев С.Н. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, а исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приведенные в определении судьи доводы не могут являться основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения его по существу, а могут лишь быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Голубева С.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что истец, в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", как гражданин РФ, не вправе оспаривать заключенные государственные контракты.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, который расширенному толкованию не подлежит.
При этом, по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ акты, которые могут быть оспорены заинтересованными лицами, и под которыми законодатель понимает нормативные правовые и ненормативные правовые акты, не относятся к понятию сделок, договоров, в том числе муниципальных контрактов (ст.ст. 153, 420 ГК РФ), под которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение между ними гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статей 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 238-О "по жалобе гражданина Д.В. Тимонина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ" особо отмечено, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Суть правовой позиции Конституционного Суда РФ сводится к тому, что на основе п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нельзя отказывать в принятии искового заявления, когда заявителем оспаривается какой-либо акт (нормативный или ненормативный правовой акт) и когда заявитель считает, что нарушены его права. Суд обязан принять дело к рассмотрению и решить вопрос о том, нарушено право заявителя или нет, в судебном заседании с участием сторон на основе принципа состязательности. Специальный характер указанных выше норм и субъективная убежденность заявителя, "считающего свои права нарушенными", - это, по мнению Конституционного Суда РФ, факторы, которые блокируют усмотрение судьи, даже если очевидно, что права не затронуты и не нарушены.
Как следует из искового заявления, Голубев С.Н. обратился в суд от своего имени с требованием о признании недействительным (ничтожным) контракта, извещения о проведении электронного аукциона, применении последствий недействительности сделки. Право на обращение с иском в суд, в случае предполагаемого нарушения его прав, принадлежит Голубеву С.Н. в силу закона - ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ.
Таким образом, законных оснований Голубеву С.Н. для отказа в принятии к производству суда его искового заявления, у судьи не имелось, так как положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предполагают возможность отказа гражданину в принятии его искового заявления о рассмотрении материально-правового спора о признании договора (муниципального контракта) недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, даже в том случае, когда очевидно, что права гражданина оспариваемой сделкой не затронуты и не нарушены. Вопрос же о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя оспариваемой сделкой подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, в процессе которого гражданин, ссылаясь на конкретные обстоятельства, должен доказать, имеют ли место изложенные в исковом заявлении нарушения.
При таких обстоятельствах определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года признать законным нельзя и следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2018 года - отменить.
Исковое заявление Голубева С.Н. к отделу по управлению городским хозяйством администрации Вилючинского городского округа, индивидуальному предпринимателю Турчын И.О. о признании недействительным (ничтожным) контракта, извещения о проведении электронного аукциона, применении последствий недействительности сделки направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
