Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-264/2019
24 января 2019 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришиной С.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 ноября 2018 года по иску Зацепина А.В. к Гришиной С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Зацепин А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 октября 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: г.Тула, на пересечении улиц Пушкинской и Тургеневской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus N, под его управлением, автомобиля марки Hyundai Solaris, N под управлением Гришиной С.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser N, под управлением Назарова Р.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении столкновения признан водитель Гришина С.А. Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", он обратился к страховщику за страховой выплатой. Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил 27 октября 2017 года страховое возмещение за ремонт автомобиля Ford Focus N в сумме 31531,01 рубль. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он (Зацепин А.В.) обратился в ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ", в соответствии с экспертным заключением N/N от 25.04.2018 года стоимость восстановления автомобиля Ford Focus N, с учетом износа составила 70379 рублей. На основании претензии Зацепина А.В. о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило 30.10.2017 года 20854,19 рублей. 03.05.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата в сумме 25493,80 рублей, из которых 19493,80 рублей в части недоплаты страхового возмещения, 6000 рублей в части возмещения расходов по оплате оценки. Стоимость фактического ремонта автомобиля Ford Focus C-MAX составила 185750 рублей.
C учетом уточненного искового заявления от 09.11.2018 года истец Зацепин А.В. просил суд взыскать с ответчика Гришиной С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97003 рублей, госпошлину в размере 3110 рублей.
Представитель истца Зацепина А.В. по доверенности Гелла И.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гришина С.А. и ее представитель по доверенности Серегина Н.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 9 ноября 2018 года исковые требования Зацепина А.В. удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Гришиной С.А. в пользу Зацепина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97003 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб., а всего 100113 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Гришина С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11 октября 2017 года в 15 часов 40 минут по адресу: г.Тула, на пересечении улиц Пушкинской и Тургеневской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus C-MAX, N, под управлением собственника Зацепина А.В., автомобиля марки Hyundai Solaris, N под управлением собственника Гришиной С.А. и автомобиля Toyota Land Cruiser N, под управлением Назарова Р.А.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в совершении столкновения признана водитель Гришина С.А., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что на перекрестке неравнозначных дорог она как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Свою вину в совершении столкновения ответчик не оспаривала.
Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Зацепина А.В. по ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждено страховым полисом N.
12 октября 2017 года Зацепин А.В. в порядке прямого урегулирования убытка обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатило 27.10.2017 года страховое возмещение в сумме 31531,01 рубль, что подтверждается платежным поручением N
Не согласившись с размером страховой выплаты, Зацепин А.В. обратился в ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ", в соответствии с экспертным заключением N/N от 25.04.2018 года стоимость восстановления автомобиля Ford Focus C-MAX, с учетом износа составила 70379 рублей.
На основании претензии Зацепина А.В. от 27.04.2018 года о доплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило 30.10.2017 года 20854,19 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
03.05.2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена доплата в сумме 25493,80 рублей, из которых 19493,80 рублей в части недоплаты страхового возмещения, 6000 рублей в части возмещения расходов по оплате оценки, что подтверждается платежным поручением N.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактическими расходами, произведенными за ремонт поврежденного транспортного средства Ford Focus C-MAX, выполненный ООО "Независимость" и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 185750 руб.
В подтверждение фактически понесенных расходов Зацепиным А.В. приложены документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта автомобиля, а именно: ремонт-калькуляция N от 21.12.2017 года, платежные поручения от 25.12.2017 года N на сумму 77000 рублей, от 26.12.2017 года N на сумму 60345 рублей, акт N от 29.03.2018 года, квитанция от 29.03.2018 года к приходному кассовому ордеру N от 29.03.2018 года на сумму 48405 руб.
Ввиду несогласия ответчика со стоимостью и объемом выполненных работ по восстановлению автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка и Экспертиза".
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и Экспертиза" от 25.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus C-MAX, в результате ДТП от 11.10.2017 года без учета износа составляет 171638,16 рублей.
Вместе с тем, в связи с возражениями ответчика также несогласного с размером выплаченного страховой компанией по ОСАГО страховым возмещением, истцом было представлено суду экспертное заключение N/N от 09.11.2018 года, ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ", составленное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, согласно которому стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 88747 рублей.
При этом истец, воспользовавшись своим правом, уточнил заявленные требования и просил взыскать материальный ущерб в размере 97003 руб. ( 185750 руб.- 88747 руб.)
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине ответчика и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, причиненным ущербом и понесенными истцом убытками. При этом суд пришел к выводу, что возмещению подлежит стоимость фактически оплаченного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером понесенного истцом ущерба, о том, что представленные им документы не подтверждают понесенные им материальные расходы, судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.). В данном случае расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, т.е. ООО "Независимость".
Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату произведенную страховой компанией по ОСАГО, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Зацепина А.В. к причинителю вреда Гришиной С.А. в сумме 97003 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Само по себе несогласие ответчика с размером заявленного к взысканию ущерба не опровергает требования истца, подтвержденные надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судом. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
