Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-264/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-264/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Безировой Мадины Биляловны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о возложении обязанности включить период в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначить досрочную страховую пенсию,
по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Безирова М.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГУ-ОПФР по КБР включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКОУ СОШ с.<адрес> в должности директора, в связи с выполнением условия ведения преподавательской работы для детей не менее 6 часов в неделю и назначить ей страховую пенсию со дня подачи заявления с 12.09.2018 г.
Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2018 года она ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 19. п. 1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ-ОПФР по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в назначение досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа.
При этом не включен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет) в должности директора в МКОУ СОШ с.<адрес> по причине того, что педагогическая нагрузка менее 6 часов в неделю, не предусмотрена правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.
Без учета оспариваемого периода работы, ее льготный стаж по решению ГУ-ОПФР по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ составил 19 лет 6 месяцев 3 дня из необходимого льготного стажа 25 лет.
Не соглашаясь с решением ГУ-ОПФР по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении приводилось, что не были учтены ее учебные нагрузки в полном объеме. Преподавательская работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 6 часов. Факт ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю подтверждается льготной справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной МКОУ СОШ с.<адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ГУ-ОПФ РФ по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с документами наблюдательного дела страхователя (МКОУ СОШ N с.<адрес>) в тарификационных списках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится Безирова Мадина Биляловна "учитель" с указанием количества преподаваемых часов в неделю: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 и более часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавательская работа составляла менее 6 часов в неделю.
В решение УПФР ГУ-ОПФР по КБР в Урванском районе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представленные документы Безировой М.Б. подтверждают наличие страхового стажа на соответствующих видах работ - 27 лет, 1 месяц, 3 дня, а специальный стаж работы составляет - 19 лет, 6 месяцев, 3 дня. Правовых оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у Безировой М.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как необоснованно приводится в апелляционной жалобе пункта 1.19 статья 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" не содержит.
Судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям положения пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и подпункта "а" пункта Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, и в решении отмечено, что из справки МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безирова М.Б. работала директором, кроме того, вела уроки физики: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа в неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа в неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа в неделю, а также дополнительные уроки физики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 4,5 часа в неделю, отвлечений от работы не имела, в отпусках без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком не находилась, и этот стаж дает ей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Из приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N- N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-N от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N" с.<адрес> также следовало, что в оспариваемый ответчиком период Безировой М.Б., как директору школы, было передано ведение уроков физики, как основных, так и дополнительных, что подтверждает педагогическую нагрузку более 6 часов в неделю.
С учетом этого, а также оценив иные документы, приведенные в решении, суд пришел к выводу, что ведение Безировой М.Б. дополнительных занятий по физике по 4,5 часа в неделю необходимо брать к зачету в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии.
Эти выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
