Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-264/2018
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-264
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"07" февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкого Олега Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к Дворецкому Олегу Александровичу, Хачатуровой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дворецкого Олега Александровича к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены.
С Дворецкого Олега Александровича, Хачатуровой Анастасии Васильевны в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.01.2014 года в сумме 1 439 538, 05 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15397, 69 руб., а всего 1 454 935, 74 руб.
В удовлетворении встречного иска Дворецкого Олега Александровича к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора незаключенным отказано.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Дворецкому О.А., Хачатуровой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24 января 2014 между истцом и ответчиком Дворецким О.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хачатуровой А.В. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Дворецким О.А. обязательств заемщика, солидарную ответственность заемщика и поручителя, ПАО РОСБАНК просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 439 538, 05 руб., из которых 1 193 949, 16 руб. - основной долг, 245 588, 89 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 397, 69 руб.
Дворецкий О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать кредитный договор N 24.01.2014 года с ПАО РОСБАНК в связи с его безденежностью незаключенным. Указывает, что Банком при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие перечисление либо факт передачи денежных средств заемщику. Кроме того, представлены ненадлежащим образом заверенные копии кредитного договора, договора поручительства, расчетов, выписок, которые не могут являться надлежащим доказательством по делу. Сведений о том, что суду предоставлялись подлинные документы, материалы дела не содержат.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дворецкий О.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда основаны на копиях представленных в материалы дела документов и письменных объяснениях ответчика из дела N 2-1266/2016, сделанных в добросовестном заблуждении ст. 68 ГПК РФ, в которое введен статьями из Интернета. Истец не представил суду мемориальных ордеров или платежных поручений, подтверждающих зачисление на счет ответчика денежных средств по договору. Судом не исследован факт некорректного оформления пункта 12.2 договора, в котором указан некорректный счет зачисления денежных средств, что приводит к безденежности сделки. Указывает, что представленная истцом копия расходного кассового ордера о перечислении денежных средств не является доказательством по делу, поскольку ее форма была принята Банком России только в июле 2014 года, в связи с чем не могла быть подписана ответчиком в январе 2014 года. Суд не предоставил ему возможность подготовки мотивированного отзыва по представленной копии расходного ордера, чем лишил его права предоставления возражений.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1266/2016 по иску ПАО РОСБАНК к Дворецкому О.А. и Хачатуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.
Как видно из материалов дела, 24 января 2014 между истцом и ответчиком Дворецким О.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
Согласно п. 7.1.2. заемщик обязуется возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п. 1.1. договора (в соответствии с графиком) и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.
В соответствии с п.3.1 договора предоставление заемщику кредита производится 24 января 2014 года одной суммой путем зачисления средств на банковский специальный счет Заемщика N
Договор был составлен в форме одного документа, каждый лист которого подписан сторонами, в том числе Дворецким О.А.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хачатуровой А.В., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, ответственность поручителя и заемщика по объему является одинаковой, срок поручительства определен до 24 января 2019 года.
Как следует из выписки с лицевого счета Дворецкого О.А. (фрагменты номера которого указаны выше), 24.01.2014 года на этот счет были зачислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру от 24 января 2014 года Дворецкому О.А. с этого счета выданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Его подпись в получении суммы в расходном кассовом ордере имеется и им не оспорена. Форма расходно-кассового ордера соответствует форме, утвержденной в Приложении 9 к Положению Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утратила силу в связи с Указанием Банка России от 30.07.2014г.). Таким образом, довод жалобы о том, что представленная в суд форма ордера была утверждена уже после выдачи денежных средств, является ошибочным.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательного требования для предоставления письменных доказательств по делу только в виде подлинников. Как следует из содержания ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалах дела не имеется копий этого документа другого содержания, поэтому обязательного предоставления их подлинников в материалы дела не требовалось.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Росбанк" к Дворецкому О.А. и Хачатуровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-1266/2016, которое определением суда от 16.11.2016 года было оставлено без рассмотрения, Дворецкий О.А. факт получения кредита не оспаривал, говорил о том, что в силу тяжелого положения его погашать не может ( протокол от 31 октября 2016 года).
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).
Между тем ответчик не представил никаких доказательств безденежности договора, тогда как перечисление денежных средств на его лицевой счет подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, из выписки по лицевому счету следует, что Дворецкий О.А. по октябрь 2014 года включительно производил погашение кредита путем внесения денежных средств на свой лицевой счет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и признал кредитный договор исполненным со стороны ПАО "Росбанк".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу изложенного выше этого вывода не опровергают.
Поскольку судом было установлено, что, начиная с ноября 2014 года Дворецкий О.А. перестал производить погашение задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования банка.
Из выписки по лицевому счету следует, что с ноября 2014 года погашение задолженности Дворецким О.А. не производилось.
17 июня 2015 года в адрес Дворецкого О.А. было направлено требование о досрочном
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств был судом установлен, то он обоснованно взыскал с должника всю сумму задолженности и установленные договором проценты за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Олега Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
