Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-264/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-264/2018
30 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Манушкина Д.В. Манушкиной О.В. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 23.11.2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Манушкину Д.В. и Манушкиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ПАО "Сбербанк России", Манушкиным Д.В. и Манушкиной О.В. кредитный договор N от 22.11.2013 года.
Взыскать солидарно с Манушкина Д.В. и Манушкиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 22.11.2013 года в размере 580466 руб. 66 коп. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 15078 руб. 44 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Манушкину Д.В. (1/2 доля) и Манушкиной О.В. (1/2 доля) следующее заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок для размещения индивидуального жилого дома общей площадью 1700 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>.
Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену: жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 1692000 руб., земельного участка для размещения индивидуального жилого дома общей площадью 1700 кв.м., кадастровый номер N расположенного по адресу: <адрес>, в размере 306000 руб. с выплатой суммы в размере 580466 руб. 66 коп., полученной от продажи указанного имущества, ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22.11.2013 года и суммы в размере 15078 руб. 44 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Манушкина Д.В., Манушкиной О.В., просивших об отмене судебного решения, представителя ПАО Сбербанк Тащилову Е.А., полагавшей решение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Манушкину Д.В., Манушкиной О.В., указывая, что в соответствии с кредитным договором N от 22.11.2013 года Манушкину Д.В. и Манушкиной О.В. был предоставлен кредит в размере 1 030 000 руб. под 13,5 % годовых на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, которые в силу п.2.1 договора были предоставлены в качестве залога в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п.4.1 и п.4.2 договора погашение кредита и уплата процентов должны производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Поскольку ответчики свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняют, просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере 587 843 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на заложенные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 998 000 руб.
В дальнейшем истец исковые требования в части размера подлежащих взысканию денежных средств уточнил, с учетом частичного гашения ответчиками задолженности просил взыскать с Манушкина Д.В. и Манушкиной О.В. 580 466 руб. 66 коп., из которых просроченный основной долг 549 466 руб. 26 коп., просроченные проценты 8 467 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 667 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты 10 865 руб. 42 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ПАО "Сбербанк России", который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Манушкин Д.В. в суде первой инстанции с иском согласился, уточненную сумму задолженности не оспаривал, пояснив, что причиной нарушения обязательств по выплате кредита стало сложное материальное положение их семьи. От выплаты кредита не уклоняется, после предъявления иска произвел несколько выплат.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Манушкиной О.В., которая в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Наровчатский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Манушкин Д.В., Манушкина О.В., не оспаривая сумму взыскиваемой с ответчиков судом задолженности по кредитному договору, категорически не согласны с расторжением судом кредитного договора, а также обращением взыскания на все заложенное имущество, подлежащего реализации с публичных торгов. Указали, что судом взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.11.2013 года в размере 580 466 руб. 66 коп., однако стоимость всего заложенного имущества составляет 1 692 000 руб. за дом и 306 000 руб. за земельный участок, что более чем в три раза превышает сумму долга.
В суде апелляционной инстанции Манушкин Д.В., Манушкина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Наровчатского районного суда Пензенской области отменить в части расторжения судом кредитного договора, а также обращения взыскания на все заложенное имущество, подлежащего реализации с публичных торгов.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Тащилова Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Манушкиных - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов гражданского дела следует, что между истцом, ПАО "Сбербанк России", и ответчиками Манушкиным Д.В. и Манушкиной О.В. был заключен кредитный договор N от 22.11.2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчикам 1 030 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5 процентов годовых (после предоставления залога недвижимости 12,5 %). Пунктами 4.1. и 4.2 кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячные аннуитентные платежи в соответствии с Графиком, а п.4.3 договора также установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п.2.1,п.2.1.2, п.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения кредита созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости, права кредитора по которой удостоверяются закладной.
В соответствии с ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Как следует из закладной от 22.11.2013 года, ответчики Манушкины предоставили ПАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитного договора N от 22.11.2013 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 1 998 000 руб. Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости произведена 28.11.2013 года.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного суду расчета цены иска, ответчиками неоднократно нарушались условия договора о возврате кредита по частям, в том числе более трех раз в течение последнего года.
Исходя из представленного суду уточненного расчета задолженности по кредитному договору, задолженность Манушкиных по состоянию на 22.11.2017 года составляет:
- просроченные проценты 8 467 руб. 80 коп., просроченный основной долг 549 466 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг 11 667 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты 10 865 руб. 42 коп., а всего 580 466 руб. 66 коп.
При таких обстоятельствах, требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Манушкина Д.В. и Манушкиной О.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку является установленным как факт заключения ответчиками и истцом кредитного договора, так и нарушение ответчиками условий возврата кредита по частям.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчики существенно нарушили условия договора, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Аналогичные положения содержатся в ст.50 и ст.51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, при этом взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая во внимание, что ответчиками Манушкиными обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а также учитывая значительный размер задолженности и отсутствие предусмотренных ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчики согласились с предложенной истцом начальной продажной ценой заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно определилначальную продажную цену заложенного жилого дома в размере и земельного участка в общем размере 1 998 000 рублей.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает исковые требования обоснованными.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности между взысканной судом суммы долга и обращении взыскания на все заложенное имущество являются необоснованными.
В соответствии с положениями п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма, предъявляемая Банком к взысканию, с учетом частичного погашения, составляет 580466, 66 руб., что составляет 29% от стоимости заложенного имущества.
Периоды просрочки исполнения обязательства составляли до 4 месяцев и носили системный характер, что подтверждается расчетом цены иска. Ответчики же не отрицают нарушение сроков исполнения обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 23.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манушкина Д.В., Манушкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
