Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Казаряну Араму Андрушовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
по апелляционной жалобе Казаряна Арама Андрушовича,
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения представителя Банка СОЮЗ (АО) по доверенности - Липченко А.В.,
установила:
Истец обратился в суд указанным исковым заявлением к Казаряну А.А., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 842 458,02 руб.
Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 60 месяцев включительно.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16.5 % годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика <данные изъяты>, открытый в Банке СОЮЗ (АО).
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 20 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 20 706 руб., за исключением последнего платежа, который является корректирующим.
Истец указал, что заемщик, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора, систематически не исполняет условия Кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу (кредиту) - 578 822,32 руб.; по процентам -13 209,66 руб., а всего 592 031,98 руб.
Денежные средства по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства SkodaRapid, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства SkodaRapid, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ответчик Казарян А.А., что усматривается из договора купли-продажи автомобиля N <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с Казаряна А.А. в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-АК/12 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 592 031,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 120 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Казаряну А.А., а именно на автотранспортное средство SkodaRapid, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ответчиком и установить способ реализации с публичных торгов.
Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает полностью.
Ответчик Казарян А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя. Представитель ответчика по доверенности Присекин Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Тверской районный суд <данные изъяты> с иском о признании кредитного договора недействительным, а также об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву незаключения данного кредитного договора.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Казаряну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворены.
На указанное решение ответчиком Казаряном А. А. подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе Казаряном А. А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО).
Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности - Липченко А.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик КазА. А. А. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности - Липченко А.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) предоставил ответчику по Кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства на приобретение автотранспортного средства SkodaRapid, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства SkodaRapid, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.
Казарян А.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование от <данные изъяты> <данные изъяты> о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента получения требования, однако указанное требование исполнено не было.
В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 592 031,98 руб., в том числе: основной долг (кредит) - 578 822,32 руб.; проценты - 13 209,66 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст. 810 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 307, 309, 310 ГК РФ,. ст. 160 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, п. 33 ст. 438 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ,. 1 ст. 334 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки возврата кредитных средств.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд первой инстанции пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, досрочное истребование кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, а обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, как усматривается из требования о полном досрочном возврате кредита, ответчику сообщалось о необходимости погашения задолженности по кредиту (л.д. 39), уведомление направлялось ответчику по адресу регистрации согласно представленной копии паспорта, неполучение ответчиком уведомления не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до принятия решения Тверского районного суда <данные изъяты>, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.
Аналогичным образом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Арама Андрушовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
