Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-26412/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 годачастную жалобу ООО "РВР -Сервис" на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по иску ООО "РВР-Сервис" к Демиденко <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки по договору,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО "РВР-Сервис" обратилось в суд с иском к Демиденко <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Симоновский районный суд <данные изъяты>.

ООО "РВР-Сервис" просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме <данные изъяты>) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о направлении дела, по подсудности исходя из того, что между ООО "РВР-Сервис" и Демиденко А.Р. был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, сроком до <данные изъяты>. По условиям указанного договора стороны определилиподсудность споров Истринскому городскому суду <данные изъяты>. При этом, к материалам дела не приложены доказательства о продлении срока исполнения договора на дату подачи иска в суд (<данные изъяты> года).

С выводом суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции согласится, не может, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о возврате иска не принял во внимание, что самим договором предусмотрена его пролонгация.

В то же время соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Частную жалобу ООО "РВР-Сервис" на определение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 г. удовлетворить.

Определение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья О.Н. Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка