Определение Ленинградского областного суда от 08 апреля 2022 года №33-2641/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2022 года Дело N 33-2641/2022
Санкт-Петербург 08 апреля 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при помощнике судьи Ждановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Белкино" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года, которым садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Белкино" отказано в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки,
установила:
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу N 2-938/2017 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Белкино" от 26.02.2017 в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2017 года в размере 120 000 рублей плюс 500 000 рублей деленных на количество новых абонентов и подать заявку на увеличение мощности Признано незаконным требование СНТ "Белкино" к Рудич Т.Г., Смелик А.В,, Мамина Р.Я., Павлюченкова Е.А, об уплате целевого взноса в размере 120 000 руб. за присоединение к электросети. Возложена обязанность на СНТ "Белкино" в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, произвести техническое присоединение к электрическим сетям садоводства, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, земельные участки, расположенные по адресу: - <адрес> принадлежащий Мамина Р.Я.; - <адрес>, принадлежащий Павлюченкова Е.А, - <адрес>, принадлежащий Смелик А.В, - <адрес>, принадлежащий Рудич Т.Г. В остальной части требований Рудич Т.Г., Смелик А.В,, Мамина Р.Я., Павлюченкова Е.А, отказано. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Белкино" от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения размера целевого взноса на электрификацию с 2016 года 120 000 рублей. Взыскано с СНТ "Белкино" в пользу Ноженская Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. В остальной части требований Ноженская Л.Ф. отказано.
14 февраля 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (дело N 33-488/2018) указанное решение оставлено без изменения.
Рудич Т.Г. и Павлюченкова Е.А, обратились с заявлением о присуждении с ответчика СНТ "Белкино" в пользу каждого из них за неисполнение решения от 09 октября 2017 года денежной суммы в размере 5 000 рублей в день начиная со дня, следующего за днем подачи данного заявления.
Смелик А.В, обратилась с заявлением о присуждении с ответчика СНТ "Белкино" в её пользу за неисполнение решения от 09 октября 2017 года денежной суммы в размере 5 000 рублей в день начиная со дня, следующего за днем подачи данного заявления.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года заявление истцов было удовлетворено частично: суд определилвзыскать с СНТ "Белкино" в пользу Рудич Т.Г. и Павлюченкова Е.А, судебную неустойку в размере по 100 рублей в день каждому, начиная с 01 июля 2019 года и до фактического исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу N 2-938/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года заявление было удовлетворено частично: суд определилвзыскать с СНТ "Белкино" в пользу Смелик А.В, судебную неустойку в размере по 100 рублей в день, начиная с 01 июля 2019 года и до фактического исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года по делу N 2-938/2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
13 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-2688/2019 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года отменено в части указания даты начала течения срока для взыскания судебной неустойки, изложены абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с СНТ "Белкино" в пользу Рудич Т.Г. судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 13 декабря 2019 года и до фактического исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.22017 по делу N 2-938/2017. Взыскать с СНТ "Белкино" в пользу Павлюченкова Е.А, судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 13 декабря 2019 года и до фактического исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.22017 по делу N 2- 938/2017". В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба СНТ "Белкино" - без удовлетворения.
05.10.2020 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-15378/2020 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
13 мая 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-2754/2019 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года отменено в части указания даты начала течения срока для взыскания судебной неустойки, изложен абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с СНТ "Белкино" в пользу Смелик А.В, судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с 13 декабря 2019 года и до фактического исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 09.10.22017 по делу N 2-938/2017". В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба СНТ "Белкино" - без удовлетворения.
05.10.2020 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-15413/2020 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 мая 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.24.11.2020 определением Кировского городского суда Ленинградской области изменен способ исполнения решения Кировского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2017 года по делу N 2-938/2017: возложена обязанность на СНТ "Белкино" в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, произвести техническое присоединение к электрическим сетям садоводства, земельные участки, расположенные по адресу: - <адрес>, принадлежащий Павлюченкова Е.А, - <адрес> принадлежащий Смелик А.В, - <адрес>, принадлежащий Рудич Т.Г..
17.02.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-1769/2021 определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба СНТ "Белкино" - без удовлетворения.
18.05 2021 СНТ "Белкино" обратилось в суд с заявлением о снижении судебной неустойки в отношении Смелик А.В,, Павлюченкова Е.А,, Рудич Т.Г. всего до 1500 руб. каждому истцу за период с 24.11.2020 по 10.12.2020, указав в обоснование, что 10.12.2020 земельные участки были подключены к электричеству, а реальная возможность исполнить судебное решение до этой даты отсутствовала.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления СНТ "Белкино" о снижении размера судебной неустойки в отношении Смелик А.В,, Павлюченкова Е.А,, Рудич Т.Г. отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 21 января 2022 года, СНТ СН "Белкино" представило частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, заявление удовлетворить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о снижении размера судебной неустойки.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка является мерой побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, пункты 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке.
Как следует из заявления СНТ СН "Белкино", основанием обращения СНТ СН "Белкино" с заявлением о снижении суммы судебной неустойки явилось обстоятельство вынесения судом определения от 24.11.2020 об изменении способа исполнения решения суда.
Однако, согласно данному определению от 24.11.2020 Павлюченкова Е.А,, Смелик А.В,, Рудич Т.Г. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что решение суда 2017 года до сих пор не исполнено: их участки не подключены к электрическим сетям, в связи с чем просили суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 09 октября 2017 года, обязав СНТ "Белкино" подключить участки истцов к электросетям.
Согласно вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, возможность снижения судебной неустойки напрямую зависит от добросовестности поведения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который усмотрел злоупотребление правом со стороны заявителя и указал, что именно СНТ СН "Белкино", проявляя разумную осмотрительность и будучи обязанным добросовестно исполнять свои обязательства, с момента возбуждения исполнительного производства, объективно зная о своей обязанности по осуществлению технологического присоединения участков истцов, не имело объективных препятствий к обращению в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, однако, этого не сделало, в связи с чем истцы обратились с таким заявлением.
В настоящем случае оснований для снижения размера судебной неустойки, определенного судом с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, судья судебной коллегии не усматривает.
Доводы заявителя частной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Белкино" без удовлетворения.
Судья:
Судья Андреев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка