Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2641/2021

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Харлова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой О. И. к Харлову А. А. о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить полностью.

Взыскать с Харлова А. А. в пользу Логиновой О. И. сумму долга по расписке от <...> в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова О.И. обратилась в суд с иском к Харлову А.А. о взыскании суммы долга по расписке, указав, что расписка написана ответчиком <...> собственноручно, где он подтверждает факт займа у истца Логиновой О.И. суммы в 100 000 рублей на покупку им автомобиля <...> По факту денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы истцом Логиновой О.И. в <...>, тогда же Харловым А.А. приобретен на данные средства автомобиль <...> что подтверждается наличием страхового полиса N <...> N <...> с датой заключения договора страхования <...>.

В расписке Харлова А.А., написанной им при свидетелях Нестеровой Е.И. и Харловой О.Ю., указано обстоятельство, по которому сумма в 100 000 рублей должна быть погашена заемщиком в течение полутора, либо максимум двух лет, частями. С момента передачи в <...> заимодавцем заемщику суммы 100 000 рублей прошло более двух лет, однако, заемщик Харлов А.А., несмотря на неоднократные просьбы (в устном виде), уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Тем не менее, Харлов А.А. за период времени, указанный в долговой расписке, приобрел еще один автомобиль <...> На данный момент Харлов владеет тремя автомобилями, что опровергает его слова о неплатежеспособности и невозможности рассчитаться по долговой расписке, данной Логиновой О.И..

Условия пролонгации долга при займе Харлову А.А. суммы в 100 000 рублей более, чем на два года, указанные в расписке, как и возможность отдачи долга имуществом должника заимодавцу Логиновой О.И. ею не рассматривались и рассматриваться не будут.

Просит суд взыскать с ответчика Харлова А. А. в пользу Логиновой О. И. долг по расписке в полном объеме 100 000 рублей, а также все расходы, связанные с судебным иском, включая сумму госпошлины.

В судебном заседании истица Логинова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Харлов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения. Указал, что иск не признает потому, что срок возврата долга еще не наступил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харлов А.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение основано на недостоверных свидетельских показаниях лиц, заинтересованных в деле по причине личной неприязни к ответчику. По мнению апеллянта, на момент подачи искового заявления срок выплаты долга не истек. В обоснование своей позиции ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которому передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Указывает, что в данном случае указанные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной в момент получения денежных средств. Приводит позиции судов, из которых следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег, что подтверждается распиской заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Логинова О.И. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Логинову О.И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харловым А.А. <...> дана расписка о том, что он занял денежные средств в размере 100 000 рублей у Логиновой О.И. на приобретение автомобиля Ниссан Серена с указанием срока их возврата частями в течение 1,5 или 2 лет. Факт составления и подписания названной расписки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Подлинник расписки содержится в материалах дела (<...>). Указанная расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа.

Вместе с тем в установленный срок, исчисляемый истицей с <...> (а не с даты написания расписки <...>), когда она согласно ее объяснениям, фактически передала денежные средства ответчику, денежные средства возвращены Харловым А.А. не были, в связи с чем последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в <...>, а не <...> году, о чем настаивал последний, и наличии оснований к удовлетворению иска в связи с неисполнением Харловым А.А. обязательства по возврату полученной суммы займа в установленный срок.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Харлов А.А. приводит довод о том, что на момент подачи искового заявления, срок выплаты долга не истек, поскольку договор займа был заключен в 2019 году, что подтверждается распиской, содержащейся в материалах дела. Полагает, что решение основано на недостоверных свидетельских показаниях лиц, заинтересованных в деле, по причине личной неприязни к ответчику, кроме того свидетели не могут подтверждать факт передачи денежных средств.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из содержания данной статьи, договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указала о фактической передаче денежных средств в <...>, снятии денежных средств со своего банковского счета в этот период времени, приобретение после получения займа ответчиком транспортного средства. Поскольку до <...> ответчик частями ответчик долг не возвращал, стал уклоняться от возврата денежных средств, в присутствии свидетелей от него была отобрана расписка, где он указал о получении займа.

Харлов А.А. факт получения денежной суммы в заем в размере 100 000 рублей не оспаривал, указал, что фактически он его получил <...>, в связи с чем срок возврата займа не наступил.

Доводы ответчика о получении займа в <...> не подтверждены материалами дела.

Так, согласно выписки из лицевого счета по вкладу Логиновой О.И. <...> ей были сняты денежные средства в размере 102 694,41 рублей (<...>).

В расписке, выданной ответчиком, указана цель займа- приобретение автомобиля Ниссан Серена.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> Харловым А.А. приобретен у Кузнецова В.И. автомобиль <...> за 85 000 рублей, что подтверждается заключенным договором купли-продажи от указанной даты (<...>).

<...> право собственности ответчика на данный автомобиль зарегистрировано в ГИБДД УМВД России по Омской области (<...>).

<...> ответчик застраховал свою ответственность по ОСАГО в отношении данного автомобиля, срок договора страхования до <...> (<...>).

В полисе имеется ссылка на ПТС ответчика, который был ему выдан после сделки с Кузнецовым В.И..

В объяснения УУМ от <...> по заявлению Логиновой О.И. ответчик признает факт приобретения автомобиля Ниссан Серена на заемные денежные средства Логиновой О.И. в сумме 100 000 рублей.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства были переданы Логиновой О.И. Харлову А.А. в <...>, а не в <...>, поскольку денежные средства сняты ей <...> в размере, соответствующем размеру суммы, оговоренной договором займа. Кроме того, в <...> ответчиком приобретен автомобиль марки <...>, ссылка на который имеется в договоре займа.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен на иные денежные средства, стороной ответчика представлено не было. Его доводы в этой части верно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, являющейся бывшей женой ответчика и племянницей истицы, Харлов А.А. в конце <...> сообщил, что приобрел машину. Указала, что ее тетя заняла ему 100 000 рублей, ответчик обещал отдавать денежные средства частями. Подтвердила, что расписка составлена ответчиком позднее, поскольку от возврата займа он стал уклоняться, частями заем не возвращал.

Таким образом, данный свидетель также подтвердил факт получения денежных средств именно в <...>, сомневаться в показаниях свидетеля оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются как с показаниями истицы, так и с изложенными материалами дела.

Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом первой инстанции не установлено, доводы жалобы ответчика в этой части доказательствами не подтверждены.

Помимо прочего, обстоятельства совершения займа именно в <...>, подтверждаются перепиской между Свидетель N 1 и иными лицами, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, из которой усматривается, что ответчик обязан возвратить полученные им в размере 100 000 рублей денежные средства за машину, приобретенную в <...> (<...>). Также в переписке имеется указание на то, что расписка была оформлена летом 2019 года, денежные средства ответчик не возвращает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доказанным факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 100 000 рублей для приобретения автомобиля Ниссан Серена именно в <...>.

Представленная в материалы дела расписка от <...> является подтверждением возникновения данного обязательства у Харлова А.А., а не моментом передачи денежных средств, поскольку в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Денежные средства были переданы в <...> году, соответственно с момента их передачи и следует считать заключенным договор займа.

Кроме того, вопреки ошибочной позиции апеллянта, факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской заемщика, а не свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, имеющаяся в деле совокупность письменных доказательств в виде выписки лицевого счета истца, материалов МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, страхового полиса, показаний свидетеля, позволила суду первой инстанции сделать вывод об иной дате возникновения заемных отношений, нежели та, которой датирована расписка.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора займа, он возвращается по частям.

На момент подачи иска- <...> ответчик заем ни в какой части не возвратил.

Доводы ответчика, что срок возврата займа не наступил, противоречат условиям договора займа, поскольку буквальное его толкование указывает на возврат займа частями.