Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Калетину В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 65600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2168 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ/Лада, N под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Tiguan, N. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, N получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика Калетина В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего ему произведено страховое возмещение в размере 65600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Калетин В.Е. в нарушение требований закона в течение пяти рабочих дней не направил страховщику свой бланк извещения о ДТП, что является основанием для предъявления к нему истцом регрессных требований.

Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дитятьева О.А. и АО "МАКС".

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика Жилинский В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Указанным выше решением суда постановлено:

"Иск ПАО "СК "Росгосстрах" к Калетину В. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель истца Кашперова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а потому, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются исследованными доказательствами следующие юридически значимые обстоятельства.

15 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, N, под управлением Калетина В.Е. и автомобиля Volkswagen Tiguan, N, под управлением Дитятьевой О.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Калетина В.Е.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, N, Калетина В.Е. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, N, была застрахована АО "МАКС" на основании страхового полиса серии ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП собственником транспортного средства Лада Гранта, N, являлся Калетин В.Е., что подтверждается извещением от ДТП, карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, N, являлся Дитятьев И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 20 N.

16 августа 2019 года Дитятьев И.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 августа 2019 года АО "МАКС" был произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, N, о чём составлен акт осмотра.

16 августа 2019 года АО "МАКС" выдало Дитятьеву И.В. направление на ремонт в СТОА ИП Шелемов А.В.

30 августа 2019 года по направлению АО "МАКС" экспертом-техником ООО "Экспертно-Консультационный Центр" выполнено экспертное заключение N УП-406678, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, N, составила с учетом износа 65600 руб.

Согласно заказу-наряду N АКП0044095 от 3 октября 2019 года стоимость выполненных СТОА ИП Шелемова А.В. работ составила 65600 руб.

3 октября 2019 года между АО "МАКС" и ИП Шелемов А.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ по ремонту транспортного средства Volkswagen Tiguan.

10 октября 2019 года АО "МАКС" утверждён акт о страховом случае, согласно которому в пользу ИП Шелемова А.В. подлежит выплате страховое возмещение в размере 65600 руб.

Платежным поручением от 15 октября 2019 года N АО "МАКС" перечислило ИП Шелемову А.В. страховое возмещение в размере 65600 руб.

Платежным поручением от 6 ноября 2019 года N ПАО СК "Росгосстрах" на основании платежного требования от 30 октября 2019 года перечислило АО "МАКС" 65600 руб.

Определением суда от 2 июля 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов"

Согласно заключению N -ЛС-20 от 1 марта 2021 года:

1)Проведя исследование материалов гражданского дела, административного дела, фотографий, поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г.нN, установлен объем повреждений образовавшихся в результате ДТП от 15.08.2019г.:

накладка заднего порога правая - задир;

бампер задний - задир;

спойлер бампера задний - задир;

облицовка арки крыла заднего правого - разрыв;

воздушная решетка задняя правая - разрыв;

подкрылок задний правый - разрыв.

2) В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г.нN согласно Единой методике на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без износа 43100 руб., с учетом износа 31 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 11.1, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 2, 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ); правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О; разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим иском, после утраты юридической силы нормы права, предусматривающей возникновение у страховой компании причинителя вреда права регрессного требования к лицу, причинившему вред по основаниям, изложенным в подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на положения не действующего закона. Поскольку норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, постольку отсутствуют основания для взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" вреда, причиненного в результате ДТП.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании её автором норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, указанных в решении, по следующим причинам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, основания, по которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотрены законом, а именно, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Из содержания иска следует, что ПАО СК "Росгосстрах" основало исковые требования к ответчику Калетину В.Е. на положениях подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года), согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено выше, на основании п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" 6 ноября 2019 года возместило АО "МАКС" ущерб в размере 65600 руб.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Абзацем третьим подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, абзац третий подп. "а" п. 10 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 г. (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода права регрессного требования на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, предусматривающие утрату законной силы подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не содержат прямого указания на применение данной нормы к отношениям, возникшим до введения в действие закона ее исключающего.