Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2641/2021

от 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" Копелевич Анастасии Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2021,

по делу N 2-601/2021 по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Панову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с иском к Панову Е.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2020 по адресу: /__/, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda Familia, государственный регистрационный знак /__/. Согласно извещению о ДТП водитель Панов Е.И., управляющий автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Volkswagen Polo заключен договор страхования с АО "СОГАЗ". На момент ДТП (22.02.2020) транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, находилось во владении и пользовании водителя Панова Е.И. на основании договора субаренды транспортного средства от 05.10.2019. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством составления сторонами извещения о ДТП, соответственно, ответчик должен представить по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра. Однако транспортное средство в установленные сроки для осмотра не предоставлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Копелевич А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано нарушение интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении регрессных требований по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40).

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы Панову Е.И. не направлялось, доказательств тому в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Судом установлено, что 22.02.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda Familiа, государственный регистрационный знак /__/, причинены механический повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Панов Е.И., управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является ООО "Собственник".

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 заключенного между ООО "Собственник" и ООО "Авто 70", арендодатель (ООО "Собственник") передал арендатору (ООО "Авто 70") во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/.

В соответствии с договором субаренды транспортного средства от 05.10.2019 ООО "Авто 70" передало Панову Е.И. на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/.

В силу п.8 договора субарендатор в период действия настоящего договора обязан своевременно оплачивать за счет личных средств штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ, ущерб, причиненный третьим лицам в период использования арендованного имущества, а также обязуется возместить арендатору в течение 30 календарных дней разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании отчета специалиста, и размером фактически выплаченного страхового возмещении (ОСАГО) с последующим предъявлением соответствующего требования виновнику ДТП в порядке регресса.

Как указано в извещении о ДТП от 22.02.2020, автомобиль находился под управлением Панова Е.И., который являлся виновным в ДТП.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого, оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, Пановым Е.И. правил дорожного движения РФ, вину в ДТП ответчик признал.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признало ДТП страховым случаем и произвело ему страховую выплату в размере 100000 руб., что подтверждается заявлением от 25.02.2020, актами осмотра транспортного средства Mazda Familiа, государственный регистрационный знак /__/ от 25.02.2020, от 26.02.2020, справкой о стоимости транспортного средства на момент ДТП от 02.03.2020, платежным поручением N 1068982 от 17.03.2020.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, для осмотра представлен не был, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 05.03.2020, от 06.03.2020.

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Как видно из дела, АО "СОГАЗ" требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы направило ООО "Собственник", т.е. собственнику автомобиля, что подтверждается телеграммой N/__/ 119 от 04.03.2020, отчетами о доставке N 896/10301, N 896/2202.

Между тем законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП являлся Панов Е.И., которому такое требование не направлялось.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Учитывая, что предоставленные истцом документы не свидетельствуют о направлении требования ответчику, уклонение ответчика от представления транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак /__/, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, назначенной на 05.03.2020 и на 06.03.2020, не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка апеллянта на непредставление ответчиком своего бланка извещения о ДТП, а также отсутствие основания для отказа в удовлетворении регрессных требований по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) несостоятельна, поскольку данные положения не являлись основанием ни для обращения истца в суд, ни для для принятия обжалуемого решения.

Более того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения АО "СОГАЗ" в суд с иском к Панову Е.И. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" Копелевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка