Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2641/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой колхоза "Астапковичи" на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Колхоз "Астапковичи" обратился в суд с иском к бывшему председателю колхоза Соловьеву А.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 167964 руб. 40 коп., которые истец понес в связи с выплатой члену колхоза Лучко А.А. судебных расходов по делам, обусловленным, по мнению истца, недобросовестными действиями ответчика.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 15.06.2021 истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе колхоз "Астапковичи" просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поданное колхозом "Астапковичи" заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского (искового) судопроизводства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, которое может быть разрешено в порядке ст. 104 ГПК РФ либо главы 9 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат содержанию поданного искового заявления.

Как следует из содержания заявления, истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере возмещения вреда, а также ст. 28 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устанавливающей основания гражданско-правовой ответственности, в том числе председателя сельскохозяйственной организации.

Кроме того, как ссылается апеллянт, ему не представляется возможным обратиться с заявлением о взыскании денежных средств в порядке главы 9 АПК РФ, как исходя из оснований требований (причинение вреда), так и поскольку колхоз, выступая ответчиком по делам, является стороной, не в пользу которой принято судебное постановление, о чем было указано в определении Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2021 по делу N А62-11816/2018 об оставлении заявления колхоза "Астапковичи" о взыскании судебных расходов без движения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции произвольно преграждает истцу доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления колхоза "Астапковичи" о взыскании материального ущерба с бывшего руководителя колхоза, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 15 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка