Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2641/2021

от 23 июня 2021 года по делу N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 МО городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" (далее ФИО1 "г. Махачкала") о признании незаконным ФИО3 ФИО1 "г. Махачкала" от <дата>, восстановлении на работе в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения истца ФИО12 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда отменить, возражения представителя ФИО4 "г. Махачкала" ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО10 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 "г. Махачкала" о признании незаконным ФИО3 ФИО1 "г. Махачкала" от <дата>, восстановлении на работе в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО3 ФИО1 "г. Махачкала" от <дата> она уволена с должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" по п.2 ст.278 ТК РФ. Предоставленное данной нормой право не означает, что собственник может злоупотреблять этим правом, решение о досрочном прекращении трудового договора с ней связано со злоупотреблением своим правом со стороны ответчика и является произволом в отношении нее.

Указывает также на то, что ответчик, принимая решение о досрочном прекращении трудовых отношении с руководителем школы по основанию п.2 ст.278 ТК РФ обязан был принять во внимание законные интересы педагогического коллектива, учащихся и родителей.

ФИО2 также указала на несоблюдение при ее увольнении требований ст. 279 и п.2 ст.278 ТК РФ, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 руб.

Вопреки требованию ст.84.1 ТК РФ ФИО3 о прекращении с ней трудового договора не было подписано работодателем, т.е. ФИО3 г.Махачкалы ФИО11

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

"ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" с требованиями признать незаконным ФИО3 ФИО1 "г. Махачкала" от <дата>, восстановлении на работе в должности директора МБОУ Средняя общеобразовательная школа N", взыскании заработной платы за вынужденный прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Несмотря на то, что увольнение по данному основанию осуществляется без указания мотивов, в ФИО3 о ее увольнении в качестве основания указано - докладная ФИО15

Кроме того, она является членом Профсоюза работников народного образования и науки РФ, однако в нарушении трудового законодательства ответчик до издания приказа о ее увольнении не затребовал мнение профсоюзной организации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как разъяснено в пункте 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО12 работала в должности директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N".

ФИО3 ФИО1 "г. Махачкала" от <дата> N она уволена с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом он исходил из того, что согласно Уставу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" учредителем и собственником имущества указанной общеобразовательной школы является МО ФИО4 "г. Махачкала".

ФИО1 "г.Махачкала" являлось уполномоченным лицом, которым было принято решение о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения.

При этом ответчиком была выплачена, а истцом получена предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом не представлено доказательств того, что имело место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

При недоказанности упомянутых выше юридически значимых обстоятельств иные доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка