Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" г.Ярославля и Догаймана Олега Борисовича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Догаймана Олега Борисовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 199 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес>, за период с 11.02.2017 года по 06.02.2020 года в сумме 40 032 руб. 23 коп.

Взыскать с Догаймана Олега Борисовича в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля по доверенности Кустовой Ю.Б. и Догаймана О.Б., каждый из которых поддержал свою жалобу и возражал против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

МКУ "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Догайману О.Б. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом использовании муниципального земельного участка без внесения платы за него.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание площадью 48,9 кв.м с кадастровым N, расположенное по <адрес>, зарегистрировано за Догайманом О.Б. Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 199 кв.м с кадастровым N. Согласно выписке из ЕГРН от 21.01.2020г. N земельный участок находится в собственности муниципального образования - города Ярославля. Ответчик использует земельный участок площадью 199 кв.м без правоустанавливающих документов на него для эксплуатации своего нежилого здания. Догайману О.Б. было направлено предписание N 1501 от 18.02.2020 г. о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, однако задолженность оплачена не была, в связи с чем возник настоящий иск.

Агентство просило взыскать неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 199 кв.м с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в размере 162 912,35 руб. за период с 11.02.2017 г. по 06.02.2020 г.

Заочным решением от 25 июня 2020 года иск был удовлетворен.

По ходатайству ответчика заочное решение отменено определением суда от 14 сентября 2020 года.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны спора.

В апелляционной жалобе Агентства ставится вопрос об изменении решения и взыскании всей заявленной суммы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе Догаймана О.Б. ставится вопрос об изменении решения суда, снижении взыскиваемой суммы за пользование участком до суммы 2 758,14 рублей. В жалобе ответчика указывается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие неполноты исследования обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств по делу.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции исследованы дела правоустанавливающих документов Росреестра по Ярославской области: дело по объекту - земельный участок с кадастровым N по <адрес>, дело по объекту - нежилое здание с кадастровым N по <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, обсудив доводы жалоб и возражений сторон на жалобы друг друга, судебная коллегия находит жалобу Агентства обоснованной, подлежащей удовлетворению, а жалобу Догаймана О.Б. - подлежащей отклонению.

Удовлетворяя частично иск Агентства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения имеются, т.к. ответчик допустил фактическое использование земельного участка без внесения платы за землю, однако Догайман О.Б. обязан к уплате неосновательного обогащения, рассчитанного только из той площади земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим ему нежилым зданием, т.е. площади 48,9 кв.м, поскольку в заявленный истцом период здание ответчиком не эксплуатировалось, соответственно, нет оснований взыскивать плату за весь земельный участок, состоящий на кадастровом учете с назначением для эксплуатации указанного нежилого здания.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование ответчиком земельного участка является правильным, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оспаривая решение суда, обе стороны ссылаются на неправильно установленный судом размер неосновательного обогащения.

Так, Агентство, указывает, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из площади всего земельного участка, поставленного на кадастровый учет в целях использования указанного нежилого здания.

Догайман О.Б. не согласен с размером взысканного судом неосновательного обогащения в связи с неправильно примененной судом в расчете ставкой для исчисления арендной платы - ответчик считает, что должна быть применена ставка 0,3% по аналогии с пунктом 11 постановления мэрии города Ярославля от 13 марта 2013 года N 516 (с изменениями на 22 мая 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы Агентства заслуживают внимания.

Удовлетворяя жалобу Агентства, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении неосновательного обогащения исходя из площади участка 48,9 кв.м.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Такие же правила установлены и в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Догайман О.Б. с 12 ноября 2009 года является собственником нежилого здания площадью 48,9 кв.м с кадастровым N, расположенного по <адрес> (л.д. 22).

Данное здание является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, находится на земельном участке, принадлежащем городу Ярославлю.

Из документов, исследованных дополнительно в суде апелляционной инстанции, следует, что право собственности Догаймана О.Б. на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от 14 октября 2009 года, заключенного по результатам аукциона по приватизации муниципального имущества (л.д. 242-244).

Указанное задание расположено на земельном участке с кадастровым N, площадью 199 кв.м, находящемся в собственности города Ярославля. Данный участок с указанной площадью был поставлен на кадастровый учет ещё в 2005 году (л.д. 24).

Указанное здание и земельный участок данной площади (199 кв.м), необходимый для его эксплуатации, как муниципальное имущество находились ранее в аренде у ОАО "Ярославский технический углерод" (л.д. 252-261) В связи с продажей здания на аукционе покупателю Догайману О.Б. договор аренды на здание был расторгнут соглашением между Догайманом О.Б. и ОАО "Ярославский технический углерод" от 28 декабря 2009 года (л.д. 250), договор аренды земельного участка был расторгнут соглашением между КУМИ мэрии города Ярославля и ОАО "Ярославский технический углерод" от 9 декабря 2009 года (л.д. 233).

В названных документах, а также в документах кадастрового учета и других документах, исследованных судебной коллегией из дел правоустанавливающих документов Управления Росреестра по ЯО, всегда значилось, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания по <адрес>, имеет площадь 199 кв. м

Ответчик не отрицает, что в период владения зданием оплата за фактическое пользование земельным участком, относящимся к данному зданию, им не производилась, при этом договорные отношения между сторонами по делу по вопросу о пользовании участком и плате за это отсутствовали.

В силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

По смыслу приведенной нормы права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, относящегося к зданию, входят как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для использования этого объекта.

Довод ответчика и вывод суда о том, что в спорный период здание ответчиком не эксплуатировалось, не может быть принят во внимание, т.к. эксплуатация здания в соответствии с его назначением и с учетом охранного обязательства ответчика зависела от самого ответчика. Эксплуатация принадлежащего ответчику здания, принятие мер к возможности такой эксплуатации зависит от волеизъявления самого ответчика.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории в спорный период, использования ее иными лицами, либо наличия иных обстоятельств, объективно исключающих возможность использования земельного участка для использования (содержания) принадлежащего ответчику нежилого здания, суду не представлено.

Кроме того, наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, фактически означает невозможность для других лиц, кроме владельца здания, использовать этот участок, т.к. назначение всего участка - для эксплуатации распложенного на нём здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади здания, не соответствует приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Размер платы подлежит расчету исходя из площади земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику, что соответствует площади, необходимой для его использования. Судебная коллегия считает, что площадь участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику нежилого здания, составляет 199 кв.м, как это значится в кадастровом учете в назначении участка "для эксплуатации нежилого здания".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком исходя из площади, занятой строением (48,9 кв.м), признается судебной коллегией неправильным.

Поскольку Догайман О.Б. в период, заявленный в иске, не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, предназначенный для эксплуатации нежилого здания по <адрес>, но фактически занимал этот участок при использовании по своему усмотрению принадлежащего ему объекта недвижимости, иск Агентства о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы с учетом площади участка 199 кв.м. являлся обоснованным.

По указанным основаниям апелляционная жалоба Агентства подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в указанной части.

Как видно из решения суда, расчет Агентства суд первой инстанции признал неправильным только в связи с площадью земельного участка.

Остальные выводы суда - по примененной Агентством формуле расчета платы, по ставке арендной платы - являются правильными, обоснованными, соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы Догаймана О.Б. являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда и не влекут изменения решения.

Исходя из системного толкования норм Земельного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, а также актов, принятых органом муниципальной власти, плата за землю осуществляется либо в виде налога, либо в виде платежей по договору аренды. За указанный Агентством период налог на землю начислению не подлежал, поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, предусмотренными статьей 388 НК РФ, в связи с чем не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, а в отсутствие заключенного договора аренды обязан был уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Ссылка в жалобе ответчика о том, что ставка земельного налога, установленная НК РФ и решением муниципалитета города Ярославля от 07.11.2005 г. N 146, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а взысканная с него плата значительно превышает эти размеры, не имеет правового значения для разрешения дела.

Довод ответчика о том, что при расчете платы за землю должна применяться ставка с учетом статуса нежилого здания как объекта культурного наследия, а это, по мнению ответчика, должна быть ставка 0,3 %, является несостоятельным.

Районный суд в решении правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 Постановления мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516 (ред. от 22.05.2020) "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля" (вместе с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов) размер годовой арендной платы за земельные участки под включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и находящимися в неудовлетворительном состоянии объектами культурного наследия, относящимися к муниципальной собственности города Ярославля и переданными в аренду по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии, определяется в размере 0,3 процента кадастровой стоимости данного земельного участка с первого по седьмой год использования земельного участка. В последующие периоды использования земельного участка размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с пунктом 14 Порядка.

При этом суд пришел к правильному выводу, что данный пункт не подлежит применению, поскольку расчет арендной платы в соответствии с пунктом 11 названного постановления применяется за земельные участки под включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и находящимися в неудовлетворительном состоянии объектами культурного наследия, относящимися к муниципальной собственности города Ярославля и переданными в аренду по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии. Применение данной нормы по аналогии в данном случае не допустимо.

В заявленный в иске период взыскания действовало Положение о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденное постановлением мэрии г. Ярославля от 13.03.2013 N 516 (Приложение N 1) и Ставки арендной платы (Приложение N 2) - (в редакции N 13 до изменений, внесенных 22 мая 2020 года).

Суд обоснованно указал в решении, что для расчета годовой арендной платы в данном случае применяется формула в соответствии с пунктом 5 названного Положения.

Размер арендной ставки зависит от целевого назначения объекта недвижимого имущества, для обслуживания которого используется участок.

Ставка арендной платы, используемая Агентством в своем расчете исходя из статуса "земельные участки прочих объектов, не указанных в настоящем приложении" применена верно, соответствует названному Положению, поскольку отсутствует конкретная ставка "для эксплуатации нежилого здания, являющегося памятником истории и культуры".

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах и при правильном применении норм материального права размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной органом местного самоуправления, по ставке, применяемой к земельным участкам прочих объектов. Расчет истца, представленный суду (л.д. 12-об, 26), является правильным, а расчет ответчика (л.д. 130) не может быть принят во внимание как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дополнительно представленных в судебную коллегию документов, мэрией города Ярославля принималось постановление N 1474 от 11 июля 2012 года о предоставлении в собственность Догайману О.Б. земельного участка площадью 199 кв.м при указанном здании за выкуп (выкупная цена была предложена 392088,9 руб. (л.д. 214). Ответчик пояснил, что такой выкуп не состоялся ввиду недостижения сторонами согласия по условиям договора. В дальнейшем данное постановление утратило силу, ответчик не отрицает, что его права на земельный участок при указанном здании никак не оформлены, за этот участок с момента покупки здания он никакой платы не вносил.

Наличие разногласий между сторонами по выкупу земельного участка, который не состоялся в 2012 году, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.