Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Косиновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Косиновой Татьяны Геннадьевны к АО "Райффайзенбанк" о признании договора займа незаключённым, поступившее по апелляционной жалобе представителя Косиновой Т.Г. - Халина С.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Косиновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косиновой Татьяны Геннадьевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от 22.04.2019 года в сумме 730 546 рублей 75 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 505 рублей, всего 741 051 (семьсот сорок одна тысяча пятьдесят один) рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Косиновой Татьяны Геннадьевны к АО "Райффайзенбанк" о признании договора займа незаключённым отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств АО "Райффайзенбанк"обратился в суд с иском к Косиновой Т.Г.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 22.04.2019г. в размере 730 546 руб. 75 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 505 руб.

Косинова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк"о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что между ней и банком были подписаны "анкета на потребительский кредит" (заявление о предоставлении потребительского кредита) и "Индивидуальные условия потребительского кредита", которые являются офертой. Для акцептирования оферты займодавец передает на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями, в пользование заемщику денежные средства в сумме 640 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 21.04.2026 года. Однако в действительности денежные средства по договору потребительского кредита от 22.04.2019 года ответчик не передал истцу, сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась. В связи с чем, просит признать договор потребительского кредита N от 22.04.2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Косиновой Т.Г. незаключенным.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Косиновой Т.Г. - Халин С.С. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.04.2019 года между АО "Райффайзенбанк" и Косиновой Т.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 640 000 руб. под 15,99%годовыхна срок до 21.04.2026 года путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет клиента N.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

По условию п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит зачисляется на текущий счет заемщика, открытый в банке в валюте кредита, в случае отсутствия у заемщика открытого счета в банке, банк на основании настоящих индивидуальных условий открывает текущий счет в валюте кредита на имя заемщика и производит зачисление на него кредита. Зачисление суммы кредита на счет осуществляется банком в течение 1 рабочего дня с момента заключения сторонами кредитного договора. Заемщик вправе отказаться от получения кредита, уведомив об этом кредитора до истечения установленного выше срока его предоставления, посредством обращения в информационный центр банка.

При заключении кредитного договора,Косинова Т.Г. была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, тарифами банка по программе финансовой защиты, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "Райффайзенбанк" и обязалась их соблюдать.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 640 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от 23.04.2019 года, подписанным Косиновой Т.Г. собственноручно (л.д.109), выпиской по текущему счету клиента N (л.д.11-16), а так же уведомлением, подписанным Косиновой Т.Г. собственноручно, из которого следует, что зачисление кредита было произведено на текущий счет N, дата зачисления 23.04.2019 года (л.д.21).

Однако, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 27.01.2021г. за ней образовалась задолженность в размере 730 546 руб. 75 коп, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 598 458 руб. 75 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 81 139 руб. 78 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 38 922 руб. 29 коп.,сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 12 025 руб. 93 коп.

Банком ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, которое осталось без удовлетворения,а истец требует исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчётом, произведённым в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом и доказательств его исполнения, материалы дела не содержат.

Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по кредитному договору, влечёт отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным.

Мотивы суда о необоснованности заявленных встречных требований, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт заключения спорного договора и возникновения у заёмщика обязательств по возврату денежных средств, в частности, расходным кассовым ордером N от 23.04.2019 года, подписанным Косиновой Т.Г. собственноручно, выпиской по текущему счету клиента N, согласно которой, Косиновой Т.Г. с 22.05.2019 года по 30.05.2020 года вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, а так же уведомлением, подписанным Косиновой Т.Г., о зачислении банкомсуммы кредита на текущий счет N.

В этой связи апелляционная жалоба не содержит тех правовых оснований, которые достоверно указывают на неправильные выводы суда.

Иных доказательств, которые не получили надлежащую оценку суда, суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем факт получения денежных средств Косиновой Т.Г. у Банка, сомнений не вызывают.

Доводы представителя ответчика о недопустимости представленных банком доказательств - копий расходного кассового ордера N, выписки по счету, в связи с тем, что перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, несостоятельны, поскольку представленные истцом документысоответствуют действующему законодательству, в том числе о проведенных внутрибанковских операций в электронной форме, в связи с чем, представленная суду выписка по счету клиента, расходный кассовый ордера N являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил надлежащим образом заверенные копии кредитной документации, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка.

Доводы жалобы о том, что доверенность представителя банка надлежащим образом не заверена, являются несостоятельными, так как копия доверенности, представленная представителем истца, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка