Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2641/2021

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича

на определение Рамонского районного суд Воронежской области от 25 февраля 2021 г. об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суд Воронежской области от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-919/2016 по иску Малюшкина Виктора Митрофановича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности и взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.02.2017, с учётом определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении иска к СНТ "Отдых" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, бездействия по обеспечению водой, возложении обязанности по обеспечению водой и перерасчёте членских взносов, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа (т. 1 л.д. 222-227, 256-257, т. 2 л.д. 219-220).

Впоследствии Малюшкин В.М. неоднократно, 09.02.2018, 23.10.2018 обращался в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлениями о пересмотре указанного решения суда первой инстанции от 07.12.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в чём было отказано определениями судей этого районного суда от 29.03.2018, 27.11.2018 оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.06.2018, соответственно (т. 2 л.д. 5-6, 18-21, 36, 58-61, 98-99, 160-164).

01.07.2020 Малюшкин В.М. вновь обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением с учётом неоднократных дополнений от 29.01.2021 и 01.02.2021 о пересмотре указанного решения суда первой инстанции от 07.12.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на результаты полицейских и прокурорских проверок за период 2016-2018 годов в ходе которых. По мнению проигравшего судебный спор истца выяснились обстоятельства, позволяющие свидетельствовать о незаконности действий СНТ "Отдых", оцененных судом при рассмотрении спора неправильно, что привело к нарушению прав заявителя, повлекшее в последующем судебное взыскания с него в пользу СНТ "Отдых" и его руководителя различных денежных сумм и судебных издержек,в том числе по иным гражданским делам (т. 2 л.д. 171-174, 214-215, 228).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.02.2021 в удовлетворении этого заявления Малюшкину В.М. отказано (т. 2 л.д. 249-250).

В частной жалобе от 09.03.2021 с учётом дополнений от 08.04.2021 Малюшкин В.М. просит отменить указанное выше определение районного суда от 25.02.2021 как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 255-258, т. 3 л.д. 8).

В судебном заседании Малюшкин В.М. настаивал на незаконности оспариваемого определения Рамонского районного суда Воронежской области от 25.02.2021, указав на нарушение районным судом при рассмотрении спора по существу норм материального права и необходимость, в связи с этим, исправления допущенной ранее судебной ошибки при рассмотрении гражданско-правового спора с его участием, поскольку его права продолжают нарушаться незаконными действиями и бездействием СНТ "Отдых", не исполняющего надлежаще иного решения суда о восстановлении его прав как садовода.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Малюшкина В.М., исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 8-9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из содержания заявления Малюшкина В.М. в качестве основания для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07.12.2016 заявитель ссылается на результаты полицейских и прокурорских проверок, а также результат рассмотрения иного судебного спора между теми же лицами, когда СНТ "Отдых" было обязано за счёт собственных средств обеспечить участок заявителя водой, что в совокупности приводит к нарушению его прав, поскольку на основании требуемого к пересмотру решения районного суда приняты иные судебные акты, затрагивающие права и законные интересы апеллянта.

Отказывая Малюшкину В.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для пересмотра судебного решения по данному делу по правилам ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя, в том числе, из того, что обстоятельства, на которые ссылается проигравший судебный спор истец как на основания пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда от 07.12.2016, могли и должны были бы быть известны истцу в ходе рассмотрения по существу инициированного им судебного спора, поскольку проверка компетентными органами проводилась непосредственно по его заявлению, а потому подача им 10.07.2020 повторного заявления о пересмотре судебного акта от 07.12.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам противоречит требованиям ст. 394 ГПК РФ - обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам через более чем один года после его вынесения, каких-либо уважительных причин пропуска трехмесячного срока не указал, соответствующего ходатайства о его восстановлении не заявил.

Кроме этого, утверждения апеллянта о допущенных при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются на основании результатов обжалования Малюшкиным В.М. этого же решения районного суда в кассационном и надзорном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, когда определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду с чем 08.08.2017 согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (т. 2 л.д. 219-221).

Наличие же иных различных судебных актов, на которые ссылается апеллянт, в том числе, по другим судебными спорам между теми же сторонами и результаты их исполнения правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса не имеют, поскольку не являются по своему существу судебными актами, перечисленными в ч.ч. 3-4 ст. 392 ГПК РФ, относимыми к настоящему делу, при этом не установлен факт определения либо изменения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях практики применения правовой нормы с указанием на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 07.12.2016 направлены по своему существу на преодоление негативных для спорящей стороны последствий как этого судебного акта, так и иных, и правила, установленного ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учётом этого определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию заявителями норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суд Воронежской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка