Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33-2641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: Букбантаевой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" к Лысанюк А.П., Ступаковой Н.Ю., Погожевой Е.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ступаковой Н.Ю. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкЖиЗ" обратилось в суд с иском к Лысанюк А.П., Ступаковой Н.Ю., Погожевой Е.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указав, что ответчики, проживающие в квартире <адрес>, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате за коммунальные платежи. Задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 составляет 121 413,87 руб., пеня - 33 846,42 руб. 04.03.2020 мировым судьей судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 21 выдан судебный приказ по заявлению ООО "ЭкЖиЗ" о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, 23.04.2020 судебный приказ отменен по заявлению Ступаковой Н.Ю.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 121 413,87 руб., пени в размере 33 846,42 руб., судебные расходы по делу в сумме 4 305,21 коп.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать солидарно с Лысанюк А.П., <данные изъяты>, Ступаковой Н.Ю., <данные изъяты>, Погожевой Е.А., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01.03.2017 до 31.12.2019 в размере 121 413,87 руб., пени в размере 33 846,42 руб., уплаченную государственную пошлину по делу в размере 4 305,21 руб.
В апелляционной жалобе Ступакова Н.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что длительное время не проживала в спорной квартире, в связи с чем нерегулярно получала судебную корреспонденцию. Считает необоснованным взыскание задолженности со своей дочери Погожевой Е.А., поскольку она в указанной квартире не проживает, обучается на очном отделении, доходов не имеет. В решении суда указана сумма задолженности без учета произведенных ей выплат.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Ступакова Н.Ю., Лысанюк А.П. телефонограммами уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Погожевой Е.А., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:
Между ТСЖ "Депо-2" и ООО "ЭкЖиЗ" заключен договор управления многоквартирными домами, в котором ООО "ЭкЖиЗ", выступая в качестве Управляющей организации, приняло на себя обязательства взыскивать с собственников, нанимателей (членов их семей) помещений в МКД, в установленном законодательством порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги (п. 3.2.15 (3.3.3) Договора от 26.01.2017, от 26.01.2019, от 16.02.2020).
Согласно лицевому счету N от 03.10.2020, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ступакова Н.Ю.- собственник; Лысанюк А.П.- собственник; Погожева Е.А..
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 03.10.2020.
Из расчета задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 у ответчиков образовалась задолженность в размере 121 413,87 руб., пени-33 846,42 руб.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, ст.ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 309-310, 322, 330 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу о солидарном взыскании с Лысанюк А.П., Ступаковой Н.Ю., Погожевой Е.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01.03.2017 до 31.12.2019 в размере 121 413,87 руб., пени в размере 33 846,42 руб., судебных расходов.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.
Доводы жалобы Ступаковой Н.Ю. о не проживании в спорной квартире в течение длительного времени не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.
Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении и начислении платы за коммунальные услуги в жилом помещении, в котором фактически проживает, ответчик не обращалась.
При таких обстоятельствах, факт непроживания кого-либо из ответчиков в спорный период в квартире по вышеуказанному адресу, не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылки в жалобе Ступаковой Н.Ю. о том, что ее дочь Погожева Е.А. не проживает в указанной квартире, а также не имеет доходов, основанием к отмене решения не является, по вышеизложенным основаниям.
Кроме того согласно выписке из домовой книги, Погожева Е.А. 02.04.2012 зарегистрирована по адресу: <адрес>, доказательств, свидетельствующих о ее не проживании в квартире, в спорный период, материалы дела не содержат.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Погожева Е.А. приходится дочерью Ступаковой Н.Ю.
При таких обстоятельствах, учитывая, что солидарная ответственность ответчиков вытекает из содержания положений ч. ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, суд пришел к верному выводу о том, что у Погожевой Е.А. возникли обязанности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение.
В п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, правовые основания для освобождения кого-либо из ответчиков от обязанности по возмещению образовавшейся задолженности, отсутствуют.
Доводы жалобы ответчика в части освобождения от обязанности по погашению задолженности Погожевой Е.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие доходов у того или иного ответчика само по себе не может служить основанием для отказа в иске к этим ответчикам.
При этом порядок исполнения состоявшегося решения будет устанавливаться (при отсутствии мер по добровольному погашению долга) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в полномочия которого входит определение размера удержаний с дохода должников в рамках установленных законом ограничений. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики не лишены права поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставив суду доказательства наличия названных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ступакова Н.Ю. и Погожева Е.А. нерегулярно получали судебную корреспонденцию в связи с не проживанием в спорной квартире, не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в адрес регистрации ответчиков, неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела и иная судебная корреспонденция, которая ответчиками не получалась и возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом Ступаковой Н.Ю. по указанному адресу была лично вручена повестка 25.12.2021 года, о чем имеется ее подпись в почтовом уведомлении, кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что Ступаковой Н.Ю. получен иск почтовым отправлением от истца.
Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако ответчики от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ступаковой Н.Ю., Погожевой Е.А., а также Лысанюк А.П., о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что в решении суда указана сумма задолженности без учета произведенных выплат, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 составляет 121413,87, пеня 33846,42 руб., при этом истцом учтены все произведенные ответчиками за указанный период платежи (л.д. 9-10), в то время как Ступаковой Н.Ю. в суд апелляционной инстанции были представлены чеки об оплате за жилищно-коммунальные услуги за последующий период (л.д. 132-140). Наличие задолженности по оплате за спорный период ответчики не оспаривают, контррасчет ими не представлен.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкЖиЗ" к Лысанюк А.П., Ступаковой Н.Ю., Погожевой Е.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги -оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступаковой Н.Ю. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
