Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2641/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2641/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Эфендиева Н.М.о. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года о возврате искового заявления Эфендиева Н.М.о. к Коростелеву А.А., Попкову И.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем не чинения препятствий в прокладке газопровода,
установил:
Эфендиев Н.М.о. обратился в суд с иском к Коростелеву А.А., Попкову И.Г. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем не чинения препятствий в прокладке газопровода согласно рабочему проекту.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома площадью 395,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности и переданного в аренду истцу, ответчикам и третьему лицу Погосян М.Т. по договору N от 02 февраля 2007 года.
На указанном земельном участке располагался жилой дом площадью 83,9 кв.м, находившийся в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица. На части указанного жилого дома, снесенного истцом в связи с ветхостью, и был возведен жилой дом площадью 395,3 кв.м.
19 января 2013 года в частях жилого дома площадью 83,9 кв.м других долевых собственников произошел пожар, повлекший невозможность использования данного дома в соответствии с его назначением, в результате чего жилой дом был отключен от газоснабжения.
До настоящего времени уничтоженная пожаром часть жилого дома его правообладателями не восстановлена и газоснабжение этих частей отсутствует.
Письмом от 08 декабря 2014 года АО "Саратовгаз" разрешено Эфендиеву Н.М.о. восстановление газоснабжения нового жилого дома от наземного газопровода у дома <адрес> с выполнением проектных работ. На основании указанного разрешения был изготовлен проект, согласованный 18 января 2016 года с АО "Саратовгаз" с пометкой "при условии согласования прокладки газопровода с владельцами участка", которое было получено только от Погосян М.Т.
Истец длительное время не мог согласовать проект прокладки газопровода с Коростелевым А.А. и Попковым И.Г. и срок разрешения истек, в связи с чем 12 марта 2018 года было получено повторное согласование с АО "Саратовгаз" без изменений, которое действительно 2 года, т.е. до 12 марта 2020 года. Соответствующий проект был направлен ответчикам посредством почтовой связи для согласования, от получения которого ответчики уклоняются, как и от согласования проекта.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 02 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 октября 2019 года.
14 октября 2019 года во исполнение определения суда от 02 октября 2019 года Эфендиевым Н.М.о. представлено суду заявление с приложением договора аренды земельного участка от 02 июля 2007 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 02 октября 2019 года.
В частной жалобе Эфендиев Н.М.о. просит определение суда от 21 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что каких-либо нарушений при подаче иска допущено не было, а кроме того аналогичный иск рассматривался Кировским районным судом города Саратова и был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.
Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на представленное 14 октября 2019 года сообщение с приложением договора аренды земельного участка от 02 июля 2007 года, истцом не были устранены в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 02 октября 2019 года.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из невозможности определения из содержания иска и приложенных к нему документов, каким образом указанные истцом ответчики нарушают его законные права и интересы, в чем выражен спор истца с ответчиками, в связи с чем истцу было предложено указать, в чем конкретно выражено нарушение его прав и законных интересов со стороны заявленных ответчиков, указать материально-правовые основания иска, а также представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Между тем, в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания искового заявления и уточнений, представленных во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (л.д. 26), следует об указании Эфендиевым Н.М.о. в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со стороны заявленных ответчиков, а также обстоятельства, на которых основаны предъявленные требования, и доказательства, подтверждающие, по мнению Эфендиева Н.М.о., эти обстоятельства.
При этом судом первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления не принято во внимание, что вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке ст.ст. 148-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание представленных Эфендиевым Н.М.о. искового заявления и уточнений к нему, в том числе о нарушении конкретных прав истца, позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ произвести необходимые действия, в частности: по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установлению правоотношений сторон; разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представлению необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и т. п.
Учитывая изложенное, определение суда от 21 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии принятия к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка