Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.
судей Шушлебиной Н.Н., Бабкиной Г.Н.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-4935/2019 по иску Кривотулова Сергея Викторовича к Денисьеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Денисьева Вячеслава Валерьевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года
(судья Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Кривотулов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") и Денисьеву В.В., в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 253 800 рублей, стоимость заключения в размере 9270 рублей, неустойку в размере 253 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска присужденной судом в его пользу; с Денисьева В.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 700 рублей, а также государственную пошлину в размере 4754 рубля.
В обоснование иска указал, что 29 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак N под управлением Денисьева В.В., который был признан виновным в ДТП.
30 января 2019 года он, Кривотулов С.В., обратился в страховую компанию для получения выплаты, предоставив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, было выдано направление на ремонт.
13 февраля 2019 года он, Кривотулов С.В., представил на ремонт автомобиль, однако автомобиль не был принят на СТОА ИП Моргунов С.Г. и до момента его обращения в суд автомобиль не был отремонтирован.
В результате ДТП у его автомобиля имеются повреждения препятствующие участию его в дорожном движении.
13 марта 2019 года страховщику было предъявлено требование о транспортировке автомобиля к месту ремонта, которое не было удовлетворено, автомобиль не был отремонтирован.
В целях определения стоимости устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, он, Кривотулов С.В., обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого с учетом износа стоимость восстановления транспортного средства составила 253 800 рублей, без учета износа - 431 500 рублей, в этой связи им были заявлены исковые требования к страховщику (АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП-Денисьева В.В.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2019 года (Л.д. 101-103) исковое заявление Кривотулова С.В. в части требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без рассмотрения.
В части требований Кривотулова С.В. к Денисьеву В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба было постановлено-рассмотреть по существу.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года с Денисьева В.В. в пользу Кривотулова С.В. взыскан материальный ущерб в размере 177 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 рублей, всего 182 454 рублей.
В апелляционной жалобе Денисьев В.В. полагает решением суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Кривотулова С.В.
Протокольным определением судебной коллегии от 21 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи ограничением доступа в суд вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возобновлено производство по делу протокольным определением судебной коллегии от 27 мая 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кривотулова С.В. по доверенности Карпов И.Ю. просил решение суда оставить в силе. Представил заявление от Кривотулова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Кривотулова С.В. по доверенности Карпова И.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Принимая решение о взыскании с Денисьева В.В. в пользу Кривотулова С.В. материального ущерба в размере 177 700 рублей, суд определилего как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с выводами исследования независимого эксперта, указав, что ремонт поврежденного транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела не проведен, права и законные интересы истца в связи с событием причинения ему материального ущерба не восстановлены, законодательство, которое регулирует правоотношения из обязательного страхования гражданской ответственности, не предполагает полного возмещения причиненных убытков, а покрывает лишь реальный ущерб с учетом износа транспортного средства.
Между тем, по настоящему делу видно, что первоначально исковые требования были предъявлены Кривотуловым С.В. одновременно к страховщику АО "СОГАЗ" и причинителю вреда Денисьеву В.В.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 года (Л.д. 101-103) исковое заявление Кривотулова С.В. в части требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядка урегулирования спора, а именно положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном предварительном обращении потребителя финансовых услуг к финансовому управляющему.
В части требований Кривотулова С.В. к Денисьеву В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба было постановлено о рассмотрении их по существу.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, принимая во внимание, что по данному делу иск предъявлен одновременно к страховой организации и к причинителю вреда, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.94), суду следовало оставить без рассмотрения одновременно как требования истца к страховщику АО "СОГАЗ", так и требования к причинителю вреда Денисьеву В.В. о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что судом первой инстанции сделано не было.
В этой связи, с учетом приведенного выше, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года нельзя признать законным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить с принятием нового судебного постановления об оставлении без рассмотрения исковых требований Кривотулова С.В. к Денисьеву В.В. о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по основаниям абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 года отменить.
Исковые требования Кривотулова Сергея Викторовича к Денисьеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
