Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года №33-2641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Ю.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года, которым, с учетом определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2020 года об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования Ильина Ю.Н. к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.
С ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Ильина Ю.Н. взыскано 16 432,17 руб., в том числе денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего месячного заработка за период с 1 мая 2019 года по 8 ноября 2019 года в размере 11 207,65 руб., компенсация морального компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в размере 224,52 руб.
С ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в доход муниципального образования город Ижевск взыскана государственная пошлина в размере 748,31 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО "Газпром спецгазвтотранс" Майорова В.В. - Тройниковой С.А (доверенность N от 29 июля 2020 года, сроком по 1 октября 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Газпром спецгазавтотранс" (далее по тексту - ПАО "Газпром спецгазавтотранс") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего месячного заработка за период с 01 мая 2019 года по 08 ноября 2019 года в размере 11 560,52 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Ильина Ю.Н. задолженности по заработной плате в размере 154 835,62 руб. На стадии исполнительного производства 28 октября 2019 года от ответчика поступила частичная оплата задолженности по заработной плате за апрель 2019 года в размере 102 902,18 руб. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы. Нарушение трудовых прав причинило моральный вред.
Истец Ильин Ю.Н., представитель ответчика - ПАО "Газпром спецгазавтотранс", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильин Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда в части разрешения его требований о взыскании компенсации морального вреда является необъективным. Полагает, что судом неправомерно снижены понесенные расходы на оплату услуг представителя. Также ссылается на то, что судом нарушен установленный ст. 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения суда. Кроме того, истец приводит довод о том, что его представителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, однако суд предложил написать заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в то время, как они были готовы участвовать в судебном заседании, выразить свою позицию по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Газпром спецгазавтотранс" ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства истца Ильина Ю.Н., временного управляющего ПАО "Газпром спецгазавтотранс" - Майорова В.В., на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего данного юридического лица.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2014 года Ильин Ю.Н. прият в ПАО "Газпром спецгазавтотранс" на работу на должность монтажника наружных трубопроводов 6 разряда.
Приказом NN от 20 апреля 2019 года Ильин Ю.Н. уволен 20 апреля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
4 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Устиновского района г.Ижевска вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в пользу Ильина Ю.Н. задолженности по заработной плате за апрель 2019 года, за июль 2019 года по состоянию на 28 августа 2019 года в размере 154 835,62 руб. Также с ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2148,35 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР К.А.Г. от 24 сентября 2019 года в отношении ПАО "Газпром спецгазавтотранс" возбуждено исполнительное производство NN.
От ответчика на расчетный счет истца 28 октября 2019 года поступила оплата задолженности в сумме 102 902,18 руб.
В соответствии со справкой ПАО "Газпром спецгазавтотранс" от 5 декабря 2019 года, по состоянию на 5 декабря 2019 года задолженность по выплате заработной платы, выходному пособию при увольнении в связи с сокращением численности работников, не покрытой решениями Комиссии по трудовым спорам ПАО "Газпром спецзагавтотранс" в отношении Ильина Ю.Н., составляет: за июль 2019г. - <данные изъяты> руб. - сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй и третий месяц. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст.236 ТК РФ начислена в сумме 11557,94 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 88, 98, 100, 103, 136, ч. 3 ст.196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суд признал арифметически неверным представленный истцом расчет, произвел свой расчет подлежащей взысканию суммы, которая составила 11 207,65 руб. за период с 1 мая 2019 года по 8 ноября 2019 года.
Решение суда в указанной части не обжаловано, доводов в жалобе в этой части стороной истца не приведено.
Однако истец приводит в жалобе доводы о несогласии с определенными судом к взысканию в его пользу с ответчика размерами компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленных им суммах.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, последний вправе требовать возмещения ему морального вреда.
Учитывая нарушение трудовых прав истца на своевременное получение в полном объеме причитающейся суммы заработной платы и сохраняемого месячного заработка, допущенный период просрочки, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд признал заявленный истцом размер чрезмерно завышенным и уменьшил его до 2 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Ильина Ю.Н., последний вправе требовать возмещения ему судебных расходов.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается:
-соглашением об оказании юридических услуг от 8 ноября 2019 года, заключенным между Ильиным Ю.Н. (доверитель) и адвокатским кабинетом Бажиной В.Г., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (п.1.1); адвокат обязуется подготовить исковое заявление в Устиновский районный суд г.Ижевска о взыскании неустойки за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", участвовать в судебном заседании по указанному иску (п.1.2); размер вознаграждения составляет 5 000 руб. (п.3.1).
-квитанцией N от 8 ноября 2019 года на сумму 5 000 руб., оплаченной за подготовку иска и участие в суде.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца - адвокат Бажина В.Г. подготовила исковое заявление, участие в судебных заседаниях не принимала.
Довод жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, он и его представитель были готовы участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию по делу, однако суд предложил написать заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, судебной коллегией не принимается во внимание.
Действительно, изначально истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство содержится в исковом заявлении (л.д.6).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1 ГПК РФ).
Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.
Однако до рассмотрения дела по существу от представителя истца Ильина Ю.Н. - Бажиной В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя (л.д.24), тем самым сторона истца выбрала такой способ реализации своих процессуальных прав и обязанностей.
Оснований полагать, что поданное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца не носило добровольный характер, у судебной коллегии не имеется, доказательств в обоснование данного обстоятельства не представлено.
Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, характер данного спора, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма в размере 3 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения не может повлечь отмену решения суда исходя из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение срока составления мотивированного решения суда не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка