Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.
с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тенетова Виктора Борисовича к Отделу МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Тенетова В.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тенетов В.Б. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Селенгинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с не направлением ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019 г., 08.09.2019 г.
Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 г. участковым уполномоченным полиции О МВД России по Селенгинскому району ФИО15 по заявлению Тенетова В.Б. по факту привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.09.2019 г. участковым уполномоченным полиции О МВД России по Селенгинскому району ФИО17 по заявлению Тенетова В.Б. о привлечении ФИО18 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные постановления своевременно Тенетову В.Б. направлены не были, чем были нарушены положения закона и его права, в частности, он был лишен права на оспаривание этих постановлений, чем ему был причинен моральный вред
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД по Республике Бурятия, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуру Республики Бурятия.
В судебном заседании истец Тенетов В.Б. исковые требования поддержал, дополнил, что фактически постановления от 28.08.2019 г. и, 08.09.2019 г. он получил после вмешательства прокурора конце 2019 года.
Представитель ответчика отдела МВД России по Селенгинскому району ФИО19 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала..
Представитель ответчиков МВД по Республике Бурятия, МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенностей ФИО20., требования не признала, указывая на отсутствие правовых оснований с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия в судебном заседании отсутствовал, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Дроздова Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Тенетов В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не рассмотрел данное дело в соответствии с Конституцией РФ и отдал необъяснимое предпочтение органам полиции, хотя факт нарушения его прав был установлен достоверно.
В заседание судебной коллегии не явились представитель Министертсва финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, представитель Отдела МВД по Селенгинскому району - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании истец Тенетов В.Б., присутствующий путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что пункт 1 ст. 151 ГК РФ не соответствует Конституции РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялись длительное время, он был лишен возможности их оспорить. Он 3 года находится в одиночной камере и вынужден был проводить собственное расследование, чтобы добиться результата.
Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО21 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. участковым уполномоченным полиции О МВД России по Селенгинскому району ФИО23 по заявлению Тенетова В.Б. по факту привлечения ФИО22 к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
08.09.2019 г. участковым уполномоченным полиции О МВД России по Селенгинскому району ФИО25 по заявлению Тенетова В.Б. о привлечении ФИО24 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.12.2019 Гусиноозерской межрайонной прокуратурой по жалобе Тенетова на бездействие должностных лиц ОМВД России по Селенгинскому району установлено, что оспариваемые копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Тенетову не направлялись.
Копии указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены Тенетову, после обращения в прокуратуру.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доказательств нарушения правоохранительными органами прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, равно как и прав, предусмотренных УПК РФ, влекущих возможность компенсации морального вреда, истцом не представлено, сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, то есть каких-либо доказательств причинения вреда в результате не направления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как элемента условия наступления деликтной ответственности истцом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, связанных с направлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением срока, установленного в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, после прокурорской проверки, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и о ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина должностных лиц в нарушении его прав, в связи с не направлением своевременно копий постановлений установлена в ходе прокурорской проверки, что безусловно свидетельствует о причинении морального вреда, основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на сотрудников правоохранительных органов, была возложена обязанность устранить допущенные ими процессуальные нарушения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вручены Тенетову в декабре 2019 г., при том, что факт признания незаконным д должностных лиц безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
