Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2641/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрова С.Ю. к акционерному обществу "Тойота Банк" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Петрова С.Ю., судебная коллегия
установила:
30 ноября 2019 года Петров С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тойота Банк" (далее -АО "Тойота Банк", банк) о признании действий по отказу в переводе денежных средств в размере 292 153 рублей 50 копеек на лицевой счет в ПАО " Сбербанк России" без комиссии в размере 3% и ежемесячному снятию комиссии в размере 300 рублей незаконными; взыскании денежных средств в размере 292 153 рубля 50 копеек, штрафа в размере 146 076 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 17 000 рублей ( т.1, л.д. 142-148).
Исковые требования мотивированы тем, что на текущий счет истца в АО "Тойота Банк" 29 ноября 2018 года поступили денежные средства от АО "МАКС" в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по договору были полностью исполнены. Однако его письменные требования о переводе суммы остатка со счета в банке на счет в ПАО " Сбербанк России" оставлены без удовлетворения. При личном обращении в банк 03 ноября 2019 года с аналогичным заявлением ему сообщено о взыскании комиссии за перевод в размере 3% от суммы перевода. Кроме того, с декабря 2018 года банком с его счета снимается 300 рублей.
В судебном заседании истец Петров С.Ю. и его представитель по доверенности Сигаева И.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров С.Ю., ссылаясь на доводы, указанные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражения на апелляционную жалобу представитель АО "Тойона Банк" по доверенности Е.В. Горбенко просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которым по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом; в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; при совершении банковских операций кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
При этом суд, установив, что с Правилами открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц в АО "Тойота Банк", приложениями к ним и Тарифами на открытие и обслуживание текущих счетов физических лиц в связи с предоставлением кредита истец был ознакомлен и согласен; при заключении договора согласился с условиями банка об удержании комиссии за перевод денежных средств на счета клиента, открытые в других кредитных организациях в размере 3% и комиссии за текущее облуживание счета при отсутствии действующего кредитного договора; заявление посредством почтового отправления не может расцениваться как распоряжение клиента на перевод денежных средств, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать его личность, обоснованно исходил из выводов о недоказанности факта нарушения прав Петрова С.Ю. АО "Тойота Банк".
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между Петровым С.Ю. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N AN -16/3601.
Согласно пункту 5 заявления на открытие текущего счета физическому лицу в связи с предоставлением кредита от 27 мая 2016 года, Петров С.Ю. ознакомлен с Правилами обслуживания текущих счетов и Тарифами банка, понимает их и полностью с ними согласен (л.д. 232).
В соответствии с Тарифами банка, размер комиссии за перевод денежных средств на счета Клиента, открытые в других кредитных организациях составляет 3%; комиссии за обслуживание текущего счета при отсутствии действующего кредитного договора 300 рублей, взимание комиссии осуществляется по окончании 60 дней с момента прекращения кредитного договора в связи с полным исполнением ( л.д. 230 оборот).
Операции по переводу денежных средств по счету клиента осуществляются банком по распоряжению, оформленному в виде документа на бумажном носителе, предъявляемому клиентом в банк (пункт 1.14- 1.1.6 Приложения N 1 к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов (л.д.214-215)).
30 мая 2016 года на имя Петрова С.Ю. в кредитном учреждении открыт текущий счет N....
29 октября 2018 года истец обратился посредством почтового отправления с заявлением о погашении кредитной задолженности по договору и переводе остатка денежных средств на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Аналогичное заявление направлено 07 ноября 2018 года (л.д.43-44).
29 ноября 2018 года на корреспондентский счет банка по исполнительному листу поступили денежные средства от АО "МАКС" в размере 508 700 рублей в счет погашения кредитной задолженности Петрова С.Ю. (л.д.48-57).
Как следует из выписки по счету N... по состоянию на 29 ноября 2018 года, размер остатка на счете составил 44 482 рубля 62 копейки. Начиная с 31 января 2019 года, ежемесячно со счета списываются денежные средства в размере 300 рублей в качестве комиссии за обслуживание счета (л.д.93-98).
Для перевода остатка денежных средств со счета Петрову С.Ю. рекомендовано лично обратиться в любой официальный дилерский центр Тойота/Лексус к представителю банка с паспортом и заполнить "Заявление на перевод остатка денежных средств со счета клиента после исполнения обязательств" ( л.д. 46, 60,103-104).
03 ноября 2019 года истец лично обратился с заявлением о переводе остатка денежных средств, но в дальнейшем от перевода отказался (л.д.105-106).
Поскольку, Петров С.Ю. согласился с заключением кредитного договора и открытием текущего счета в связи с предоставлением кредита с условием о выплате вышеуказанных комиссий и включении подобных условий в договор, что в соответствии с положениями статьей 421, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о реализации права на свободу выбора при заключении договора и добровольности волеизъявления, наличии возможности обращения в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях; документов, с достоверностью подтверждающих факт обращения истца или его представителя в банк с распоряжением на бумажном носителе, не представлено, поводов для иных выводов, кроме тех которые сделаны судом первой инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ограничении прав на ознакомлении с материалами дела, отказом в удовлетворении ходатайства, на выводы суда не влияет и не является основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба Петрова С.Ю. удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
