Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Герман М.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2020 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска в интересах Аскерова Низами Махар оглы 19к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области - Васильевой И.И.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ФИО1 выехал из г.Братска на отдых в <адрес изъят>, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Гидростроитель - Красноярск и воздушным транспортом по маршруту Красноярск - Баку. Прибыл обратно Дата изъята, следуя воздушным транспортом по маршруту Баку - Красноярск - Братск. Решением Номер изъят от Дата изъята ГУ - УПФ РФ в г.Братске отказало ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату проезда, так как выбранное место отдыха ФИО1 находится за пределами РФ, отсутствуют проездные документы по маршрутам Баку - Москва - Братск.
Прокурор Падунского района г. Братска просил суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Братске Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в <адрес изъят> и обратно по территории РФ, взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 24667,86 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята об отказе ФИО1о. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признано незаконным. С ответчика в пользу ФИО1о. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24667,86 руб., в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 940 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку отдых истца состоялся за пределами Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Кроме того, истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Баку - Москва - Баку.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. прокурора района ФИО6 просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1о., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения прокурора ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "Огосударственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением ПравительстваРФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с Дата изъята, неработающим, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Решением об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Номер изъят от Дата изъята ответчик отказал ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В обоснование законности решения об отказе в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, отсутствие проездных документов по маршруту Баку - Москва - Братск.
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1о., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в <адрес изъят>, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1о. в сумме 24667,86 руб., установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Баку - Москва - Баку, поскольку истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт проезда к месту отдыха и обратно, не заслуживают внимания судебной коллегии, так как совокупностью доказательств, в том числе железнодорожными билетами, электронными авиабилетами, справками, подтвержден факт проезда истца по маршруту по территории России и несение расходов на проезд.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г.Братска государственной пошлины в размере 940 рублей, поскольку участие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением им функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Братска государственной пошлины в размере 940 рублей.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
М.А. Герман
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
