Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2641/2020
от 27 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2066/2020 по частной жалобе представителя истца Звягинцева Евгения Сергеевича Филиппова Вячеслава Павловича на определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Звягинцева Евгения Сергеевича к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о понуждении принять земельный участок в государственную собственность, установлении судебной неустойки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Гутова С.С., полагавшего определение законным и обоснованным,
установила:
Звягинцев Е.С. обратился в суд с иском к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении обязанности во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 29.11.2018 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в государственную собственность земельный участок /__/, расположенный по адресу: /__/, установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2018 решением Советского районного суда г. Томска рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Томск" и вынесено решение об истребовании земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ из незаконного владения Звягинцева Е.С. в государственную неразграниченную собственность. 22.10.2019 ОСП по Ленинскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство N 104345/19/70002-ИП. 13.04.2020 и 15.05.2020 должник Звягинцев Е.С. дважды обращался к администрации Города Томска с требованием принять указанный земельный участок, однако администрация Города Томска отказалась принять присужденное, предъявляя требования к должнику об освобождении земельного участка от находящегося на нем чужого движимого имущества: металлического гаражного бокса и железобетонных конструкций. Полагал, что инициирование исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения к Звягинцеву Е.С. и одновременный отказ от принятия присужденного является злоупотреблением правом, направленного на нарушение личных имущественных и неимущественных прав должника.
В судебном заседании представитель истца Звягинцева Е.С. Филиппов В.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е. пояснила, что в рамках исполнительного производства никакие исполнительные действия не совершались в виду приостановления исполнительного производства за розыском должника.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Звягинцева Е.С., представителя администрации Города Томска, УФССП России по Томской области, администрации Советского района Города Томска.
Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по иску Звягинцева Евгения Сергеевича к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о понуждении принять земельный участок в государственную собственность, установить судебную неустойку прекращено.
В частной жалобе представитель истца Звягинцева Е.С. Филиппов В.П. просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для прекращения производства по делу.
Отмечает, что суд, вынося оспариваемое определение, не принял во внимание отсутствие в действующем законодательстве положений, исключающих из подведомственности судов споров, возникающих между взыскателем и должником по поводу исполнения судебных актов.
Обращает внимание на то, что в судебном акте также не содержится ссылка на законодательный акт, предусматривающий административный порядок рассмотрения настоящего спора.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.
Отмечает, что между участниками исполнительного производства возник гражданско-правовой спор по поводу идентификации индивидуально-определенной вещи и наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что судебный пристав - исполнитель не наделен правомочиями по осуществлению помимо воли сторон идентификации индивидуально-определенной вещи, а также разрешать спор об обоснованности отказа в принятии присужденного.
Ссылается на отсутствие в законодательстве мер принуждения к взыскателю и понуждению к исполнению судебного акта.
В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства основанием для обращения в суд с иском о понуждении к исполнению судебного решения не является, так как принудительное исполнение судебного решения обеспечивается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем усмотрел основания для прекращения производства по делу.
Вместе с тем с таким выводом суда и его обоснованностью согласиться нельзя, исходя из следующего.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.
Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчиков принять земельный участок в государственную собственность, Звягинцев Е.С. указал, что до настоящего времени вступившее в законную силу судебное решение от 29.11.2018 не исполнено, на обращения к ответчику с требованием о принятии в собственность земельного участка, взыскатель отказывается принять присужденное; прекращение исполнительного производства по основаниям ст. 43 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не восстанавливает нарушенные права Звягинцева Е.С., так как влечет неблагоприятные последствия в виде замены способа исполнения решения - взыскание убытков.
Следовательно, заявитель самостоятельно избрал приемлемый для него способ защиты нарушенных прав путем обращения в суд с исковыми требованиями.
Вместе с тем, судом не учтено, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, а суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на обращения лица, право которого нарушено, в суд в исковом порядке. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В указанной связи выводы суда о прекращении производства по делу со ссылкой на абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
В нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор по существу судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 20 августа 2020 года отменить, гражданское дело N 2-2066/2020 по иску Звягинцева Евгения Сергеевича к администрации Города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о понуждении принять земельный участок в государственную собственность, установлении судебной неустойки направить Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
