Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-2641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-2641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Федоровой Г.И., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года частную жалобу Сударикова И. К. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Сударикова И.К. и его представителя Сударикова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судариков И.К. обратился в суд с иском к Иващенко К.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании подъездной дороги к земельному участку территорией общего пользования. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка <адрес>, Иващенко К.И. является собственником соседнего земельного участка N 82. Указанные земельные участки повернуты длинной стороной на 90 градусов относительно общепринятого направления участков в СНТ "Березка". По независящим от истца обстоятельствам (нахождение в заграничной командировке с 1979 по 1982 года) участок N 89 оказался со всех сторон окружен другими земельными участками без подъездных путей. По решению собрания владельцев участков и правления СДТ "Березка", которое не сохранилось, истцу был выделен участок под дорогу для прохода и проезда к его участку за счет части территории участка N 82, а его владелец получил компенсацию в виде права на увеличение площади земельного участка N 82 с 600 кв.м. до 840 кв.м. в сторону лесополосы. 04.06.2017 истец обнаружил, что подъездная дорога, ведущая к его участку, существующая более 30 лет, перекрыта собственником участка N 82, площадь земельного участка ответчика увеличилась до 951 кв.м. В добровольном порядке ответчик устранить указанные нарушения отказалась, проводит межевые работы по установлению границ своего участка, куда незаконно включает дорогу общего пользования. Просил суд признать дорогу, ведущую к участку N 89 территорией общего пользования; возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком N 89, освободив проезд к участку, возложить на ответчика обязанность при уточнении и согласовании границ принадлежащего ей земельного участка указать о принадлежности подъездной дороги к местам общего пользования.
Иващенко К.И. обратилась со встречным иском к Сударикову И.К. о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указала на то, что Судариков И.К., считая спорную дорогу дорогой общего пользования, самовольно снес заборы смежных земельных участков N 82 и N 93, срубил кустарники, снял плодородный слой почвы, засыпал ее щебнем, установил раздвижные ворота, поставил разбитый автомобиль и проложил дорогу к своему участку по территории принадлежащего ей земельного участка, чем причинил ей материальный ущерб в размере 99 881,79 руб. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 881,74 руб., возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, произвести демонтаж разводных ворот, убрать автомобиль, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник земельного участка <адрес> Ганаева Л.Ф., Трофимова В.Е., ТСН "Березка", администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.09.2017 исковые требования Сударикова И.К. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Иващенко К.И. удовлетворены. С Сударикова И.К. в пользу Иващенко К.И. взыскан ущерб в размере 99 881,74 руб. На Сударикова И.К. возложена обязанность не чинить Иващенко К.И. препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, произвести демонтаж разводных ворот и убрать автомобиль в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.11.2017 решение суда от 21.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сударикова И.К. - без удовлетворения.
31.12.2019 Судариков И.К. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 21.09.2017, в котором указал, что 03.12.2019 Девятым кассационным судом общей юрисдикции оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-3342/2019, согласно которому граница земельного участка Иващенко К.И. изменена с учетом положения, существовавшего на местности более 15 лет. Полагает, что установление местоположение границ участков NN 82, 89, 93 существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку ответчик до настоящего времени указывает о дороге между участками N 93 и N 82, ссылаясь на решение суда по настоящему делу, наличие которого вносит правовую неопределенность в отношения сторон.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявления Сударикова И.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.09.2017 отказано.
В частной жалобе Судариков И.К. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд ошибочно указал обстоятельства, на которые ссылался истец. Судариков И.К. необходимым и существенным для пересмотра дела N 2-1484/2017 считает не установленную судами в решениях N 33-5959 и 33-3342 границу участка N 82, а установление границы участка N 93 Ганаева А.Н. со стороны участка N 82, и, соответственно, установление отсутствие смежности участков N 82 и N 93 в решении от 16.10.2019 по делу N 2-419/2019, вступившим в силу 04.02.2020 (дело N 33-768/2020). До установления границ земельного участка N 93 отсутствие смежности участков N 82 и N 93 документами не подтверждалось, площадь участка N 93 на соответствие законной площади не проверялась, принадлежность спорной территории ему не проверялась, в связи с чем истец не мог использовать обстоятельства, установленные в решениях N 33-5959 и N 33-3342 для участка N 82. Несмотря на то, что фактические границы участка N 93 существовали на момент вынесения решения 21.09.2017, но в каком местоположении их установит суд 16.10.2019 не могло быть известно ни суду ни истцу. Кроме того, собственник участка N 93 также заявлял о принадлежности территории между участками N 82 и N 93 к его участку N 93. Просит отменить определение суда от 24.01.2020 и удовлетворить его требование.
Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Судариков М.К. и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что определением судьи Верховного Суда РФ от 15.04.2020 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы Иващенко К.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019, которым удовлетворен иск Сударикова И.К. к Иващенко К.И. об установлении границы земельного участка.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено иначе как по основаниям и в порядке, установленном разделом VI ГПК РФ: в порядке пересмотра судом кассационной (надзорной) инстанции либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопрос о границах и принадлежности земельного участка, на котором Судариков И.К. установил разводные ворота и обустроил проезд к своему участку, для чего снял почву и вырубил кустарники, являлся юридически значимым для разрешения настоящего дела.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда от 21.09.2017 было предметом проверки суда апелляционной инстанции и оставлено без изменения апелляционным определением от 24.11.2017.
Таким образом, спор, существовавший между сторонами при установленных судом обстоятельствах, на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств был разрешен по существу 21.09.2017.
Дальнейшее развитие отношений между сторонами и иными членами ТСН "Березка", а также с ТСН "Березка" с последовавшим проведением межевых работ, установлением границ земельных участков в ТСН "Березка", в т.ч. земельных участков N 82, N 89, N 93, в том числе на основании судебных постановлений, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на основании которых подлежит пересмотру решение суда от 21.09.2017.
21.09.2017 судом не было вынесено решение о границах земельных участков, данным решением на Сударикова И.К. возложены обязанность не чинить Иващенко К.И. препятствий в пользовании земельным участком N 82, возместить вред, причиненный Иващенко К.И. при обустройстве проезда к участку Сударикова И.К. (выполненного до определения в установленном порядке границ участков), а также произвести демонтаж разводных ворот (установленных за пределами принадлежащего ему участка) и убрать автомобиль в течение одного месяца, что не препятствует в дальнейшем разрешать вопросы о границах земельных участков, включая участки общего пользования, и исполнять приведенные заявителем в частной жалобе судебные постановления.
Отказывая в удовлетворении требования Сударикова И.К. о пересмотре решения от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права и установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сударикова И. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка