Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2654/2019 по иску ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича к Качурову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В. судебная коллегия,
установила:
ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Качурову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, пояснив в обоснование требований, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Модуль" им был установлен факт перечисления обществом ответчику в период 2016-2017 г.г. денежных средств за оказанные транспортные услуги в сумме 3350940 руб. в отсутствие достаточных подтверждений их оказания (транспортных, товарных накладных, что, по мнению истца, свидетельствует о приобретение ответчиком имущества (денежных средств) общества в отсутствие законных оснований. Ссылаясь на положения ст. 1102,1109 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств в размере 3350940 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание истец не явился, направленное в его адрес извещение согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору возвращено в связи с неудачной попыткой вручения, т.е. за истечением срока хранения, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в указанном истцом размере были перечислены ООО "Модуль" в адрес ИП Качурова во исполнение заключенного сторонами 29.07.2016 г. договора о предоставлении транспортных услуг (л.д. 28-31). Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок на городском, пригородном и международном сообщениях и осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Условиями договора была предусмотрена безналичная оплата услуг (п. 4.1, 4.2, 4.4. договора). Фиксация предоставленных услуг производилась посредством составления актов приема-сдачи услуг, как за конкретные перевозки, так и за период осуществления транспортных услуг исполнителем (п. 7.1, 7.2 договора). Соответствующие акты оказанных обществу исполнителем услуг, акты сверки были представлены суду и признаны им отвечающими требованиям допустимости и относимости. При этом судом учтено, что в силу п.1.2. договора исполнитель, в том числе брал на себя обязательства организации перевозок в качестве агента, т.е. оказывал не только услуги по перевозки, погрузочно-разгрузочным работам, но и агентские услуги. Давая оценку, условиям вышеназванного договора, представленным в подтверждение факта его исполнения письменным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе непредставление товаро-транспортных накладным не является бесспорным доказательством того факта, что данный договор сторонами не исполнялся и денежные средства перечислялись обществом исполнителю без фактического оказания услуг.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что обогащение на стороне ответчика являлось по смыслу ст.ст. 1102,1109 ГК РФ неосновательным у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему документальному оформлению ООО "Модуль" и ИП Качуровым перевозки грузов. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что договор перевозки сторонами не исполнялся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО "Модуль" является оптовая торговля (15 оборот). В свою очередь из выписки ЕГРИП следует, что ИП Качуров осуществляет перевозку грузов автотранспортными средствами (л.д. 18). Договор перевозки между обществом и ИП Качуровым был заключен в период осуществления последним предпринимательской деятельности. Стороны договорных отношений согласовали порядок фиксации объема оказанных в период действия договора услуг, условия их оплаты. Данный договор ими не расторгнут, сделка недействительной не признана. Бесспорных доказательств того, что фактически услуги не предоставлялись истцом не представлено. Сам по себе несогласие апеллянта с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам по делу не является в смысле ст. 330 ГПК РФ достаточным основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.02.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка