Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-2641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-2641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" к Сухинину Эдуарду Борисовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов
с апелляционной жалобой представителя ответчика Тесенко О.И. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" обратилось в суд с иском к Сухинину Э.Б. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сухинин Э.Б. был принят на работу в МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" в должности начальника гаража. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности N. В соответствии с разделом 2.4 должностной инструкции начальника гаража, в его функциональные обязанности входит, в частности: приемка товаров и услуг, обеспечивающих и поддерживающих работу транспортных средств, осуществление приема на хранение, хранение, учет и отпуск (выдача) материальных ценностей с составлением соответствующих актов. Вместе с тем, свои должностные обязанности ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в гараже МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" инвентаризации, была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 132 522 рубля. Данные материальные ценности являлись запасными частями, поставленными ООО "Эра АВТОлогистика" по следующим договорам поставки: 1) от ДД.ММ.ГГГГ N - разъем нвЗ 9005 s Auto-GUR AG60151 в количестве 11 штук, общей стоимостью 792 рубля; 2) от ДД.ММ.ГГГГ. N: стяжка амортизационных пружин Nordberg N31 SC - 1 шт., стоимостью 19 900 рублей; поршень суппорта тормозного переднего Febest 0176HDJ02F в количестве 4 штук, общей стоимостью 1640 рублей; поршень тормозного суппорта переднего Quattro Freni QF00Z00149 - 4 шт., общей стоимостью 1360 рублей; тормозной диск Hella 8 DD 355 115-701 - 2 шт., общей стоимостью 7 280 рублей; противоскрипные пластины SAT STP0494560020 - 1 шт., стоимостью 6 630 рублей; 3) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: вал карданный Toyota land Cruiser 100 general ALNSU 371106A650 - 1 шт., общей стоимостью 13 400 рублей; втулка стабилизатора Toyota 90385- 11021 - 6 шт., общей стоимостью 660 рублей; ветровики Toyota land Cruiser 98-07 SAT PFTY906210 - 1 шт., стоимостью 6 200 рублей; порог УАЗ-3163 Патриот, 2014 года выпуска UAZ 31635401242 - 1 шт., стоимостью 3 380 рублей; 4) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: рейка рулевая в сборе Hyundai/KIA57700 4Н300 - 1 шт., стоимостью 42 000 рублей. Кроме того, в рамках бездоговорной поставки истцом получена рулевая рейка Toyota land Cruiser 98-02 rhd SAT ST4425060030 - 1 шт., стоимостью 29 280 рублей. Документы, подтверждающие фактическое принятие товара - товарные накладные, Сухининым Э.Б. были подписаны, в связи с чем МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" произведена по ним полная оплата. Из устного объяснения ответчика следует, что товарные накладные им подписаны, несмотря на неполучение товара в полном объеме. От предоставления письменного объяснения он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением Сухинина Э.Б. в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ, а также на больничном в ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставлении письменных объяснений, однако от их получения он уклонялся. Приказом МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 233, 243 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" сумму причиненного ущерба в размере 132 522 рубля, судебные расходы в сумме 3 850 рублей.
Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Эра АВТОлогистика".
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" к Сухинину Эдуарду Борисовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены.
С Сухинина Эдуарда Борисовича взысканы в пользу муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" материальный ущерб в сумме 132 522 рубля, судебные расходы в сумме 3 850 рублей, итого, в общей сумме - 136 372 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Тесенко О.И. в которой он просит решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на Сухинина Э.Б., как на начальника гаража, не могут возлагаться обязанности по закупке, приемке, хранению запасных частей для автомобилей и возлагаться полная материальная ответственность за них, в силу положений, закрепленных в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих", в то время как содержание должностной инструкции изначально оспаривались стороной ответчика, так как в ней подпись Сухинина Э.Б. имеется только на последнем листе, остальные листы не содержат информацию, что их положения знакомы ответчику. Обращает внимание на то, что инвентаризация была проведена без участия Сухинина Э.Б. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие подписи на товарной накладной Сухинина Э.Б. свидетельствует о том, что он принял товар и несет за него полную ответственность, а также с размером ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тесенко О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кулкин А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик Сухинин Э.Б. и представитель третьего лица ООО "Эра Автологистика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), среди таких должностей указаны заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В статье 247 Трудового кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, Сухинин Э.Б. принят на работу в МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" на должность начальника гаража на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ с Сухининым Э.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно должностной инструкции начальника гаража от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Сухинин Э.Б. ознакомлен в день приема на работу, начальник гаража относится к категории руководителей.
Пунктами 2.4.2, 2.9 должностной инструкции установлено, что в трудовые функции ответчика входила приемка товаров и услуг, обеспечивающих и поддерживающих работу транспортных средств, а также осуществление приема на хранение, хранение и отпуск (выдача) материальных ценностей с составлением соответствующих актов.
Приказом МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N предписано провести плановую инвентаризацию объектов нефинансовых активов учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов, согласно которой выявлена недостача следующего имущества: разъема нвЗ 9005 s Auto-GUR AG60151 в количестве 11 штук, общей стоимостью 792 рубля; стяжки амортизационных пружин Nordberg N31 SC - 1 шт., стоимостью 19 900 рублей; поршней суппорта тормозного переднего Febest 0176HDJ02F в количестве 4 штук, общей стоимостью 1640 рублей; поршней тормозного суппорта переднего Quattro Freni QF00Z00149 - 4 шт., общей стоимостью 1360 рублей; тормозного диска Hella 8 DD 355 115-701 - 2 шт., общей стоимостью 7 280 рублей; противоскрипных пластин SAT STP0494560020 - 1 шт., стоимостью 6 630 рублей; вала карданного Toyota land Cruiser 100 general ALNSU 371106A650 - 1 шт., стоимостью 13 400 рублей; втулки стабилизатора Toyota 90385-11021 - 6 шт., общей стоимостью 660 рублей; ветровиков Toyota land Cruiser 98-07 SAT PFTY906210 - 1 шт., стоимостью 6 200 рублей; порога УАЗ-3163 Патриот, 2014 года выпуска UAZ 31635401242 - 1 шт., стоимостью 3 380 рублей; рейки рулевой в сборе Hyundai/KIA57700 4Н300 - 1 шт., стоимостью 42 000 рублей; рулевая рейка Toyota land Cruiser 98-02 rhd SAT ST4425060030 - 1 шт., стоимостью 29 280 рублей. Общая сумма недостающих запасных частей составила 132 522 рубля.
Данные запасные части были поставлены в рамках заключенных договоров с ООО "ЭраАВТОлогистика" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.
Рулевая рейка Toyota land Cruiser 98-02 rhd SAT ST4425060030, стоимостью 29 280 рублей, - поставлена указанным предприятием в рамках внедоговорной поставки.
Факт принятия Сухининым Э.Б. данных запасных частей отражен в товарных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснений ответчика в инвентаризационной описи от 14 декабря 2018 года, счета по запасным частям были оплачены, накладные подписаны, однако товар получен не в полном объеме.
Приказом МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N назначено служебное расследование в отношении начальника гаража Сухинина Э.Б.
Письменное объяснение относительно выявленной недостачи ответчик подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Направленное по почте в адрес Сухинина Э.Б. истцом письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений с указанием причин отсутствия фактического принятого им товара на складе, было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Приказом МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом МКУ "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N служебные расследования в отношении Сухинина Э.Б. прекращены в связи с его увольнением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была проведена без участия Сухинина Э.Б. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка Сухинина Э.Б. о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется (л.д.48). С должностной инструкцией Сухинин Э.Б. также ознакомлен в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись. Кроме того, экземпляр должностной инструкции получен им на руки (л.д. 43). Размер причиненного ущерба подтвержден результатами инвентаризации.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, направленных на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тесенко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Судья Плешевеня О.В. дело N2-240/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N 33-2641/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты и обеспечения деятельности" к Сухинину Эдуарду Борисовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов
с апелляционной жалобой представителя ответчика Тесенко О.И. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тесенко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
