Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева Е.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 июня 2019 года дело по частной жалобе Ермоленко Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 мая 2019 года, которым удовлетворено заявление Балакиревой С.Р. о взыскании судебных расходов. С Ермоленко А.В. в пользу Балакиревой С.Р. взысканы судебные расходы в размере 42 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.10.2018 исковые требования Ермоленко А.В. к Балакиревой С.Р. о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на денежную компенсацию оставлены без удовлетворения.
Балакирева С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 500 рублей, связанных с оплатой услуг ее представителей.
Представитель заявителя Балакиревой С.Р. Емелин П.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Ермоленко А.В. Красногорова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на завышенные расценки заявленных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ермоленко А.В., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Установив, что решение по делу состоялось в пользу Балакиревой С.Р., с учетом сложности и объемности дела, с учетом представленных заявителем договоров на оказание услуг ее представителей, квитанций об оплате расходов представителей, суд первой инстанции обосновано признал за Балакиревой С.Р. право на возмещение судебных расходов, снизив их размер.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию в пользу Балакиревой С.Р., суд принял во внимание характер оказанной ответчику правовой помощи, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителями, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и суде апелляционной инстанции и признал разумным и справедливым возмещение судебных расходов Балакиревой С.Р. в размере 42 000 рублей.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, вопреки доводам частной жалобы, в том числе и дополнительное снижение сумм судебных расходов, судебной коллегией не установлено.
Из частной жалобы Ермоленко А.В. не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг. Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг не приводит к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле. Доводы частной жалобы касаются оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, и сделанных им выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ермоленко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарев
Судьи Е.И.Бондаренко, Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка