Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2641/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дергачева Евгения Аркадьевича к Данилову Эдуарду Владимировичу о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилова Эдуарда Владимировича - Андреева Константина Сергеевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Дергачев Е.А. обратился в суд с иском к Данилову Е.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что 18 ноября 2015 года передал Данилову Э.В. в долг по расписке денежные средства в размере 770000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно, то есть 77000 руб. в месяц. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 18 ноября 2015 года в размере 770000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2015 года по 14 ноября 2018 года в размере 2261569 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25910 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Дергачев Е.А. иск поддержал, пояснив, что в период с 6 мая 2016 года по 22 мая 2017 года ответчик выплатил ему 500000 руб., которые подлежат зачету в счет возврата процентов.
Ответчик Данилов Э.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя Андреева К.С., который с расчетом истца не согласился, считая его ошибочным, иск признал частично, полагая, что с учетом возвращенных ответчиком денежных сумм общая сумма задолженности по договору займа составляет 492 703 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 378854 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 113848 руб. 35 коп., которые просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Данилова Э.В. в пользу Дергачева Е.А. невозвращенный основной долг по договору займа от 18 ноября 2015 года размере 270 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 111 386 руб. 30 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 14 ноября 2018 года в размере 90 214 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 916 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика Данилова Э.В. - Андреев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части. Считает, что истец не привел правовое обоснование заявленному требованию о взыскании процентов за пользование займом, а ссылка в иске на положения ст. 395 ГК РФ ошибочна, поскольку данная норма регулирует отношения в случае, когда размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, указывает, что истцом не было заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, следовательно, оно не подлежало удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев К.С. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа путем составления расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 770000 руб. и обязался их вернуть в срок до 31 декабря 2015 года, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа, то есть 77000 руб. в месяц.
Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа, не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд, не приняв во внимание представленные сторонами расчеты, самостоятельно произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам за спорный период с учетом частичного погашения долга ответчиком, применив при расчете установленный договором размер процентов по день, когда сумма займа должна была быть возвращена, а с 1 января 2016 года - ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Поскольку правильность произведенного судом расчета задолженности никем не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно разрешилтребование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из содержания мотивировочной и просительной частей искового заявления. Спор разрешен судом в рамках заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование займом в отсутствие правового обоснования истцом данного требования отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку основанием иска являются указанные в иске фактические обстоятельства, и не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не препятствует рассмотрению спора по заявленным требованиям.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова Эдуарда Владимировича - Андреева Константина Сергеевича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка